<div dir="ltr">Xavier: <br><br>Let me put all this in simple terms: <div><div><div><br></div><div>1. The ISO process is meant to be inter-GOVERNMENTAL, which is why you must go through AFNOR. TC 285 has 29 members and 16 observers as representing <a href="https://www.iso.org/committee/4857971.html?view=participation" target="_blank">45 nation-states</a>. The representative can be a non-governmental body such as ANSI in the US. </div><div><br></div><div>2. Except that irrelevant organizations such as GACC, Gold Standard Foundation, WHO, WLPGA, World Bank, Unicef, ICCI are allowed as "<a href="https://www.iso.org/committee/4857971.html">liaison</a>." If you don't know how to liaise yourself, you are out of luck. I can see GERES has some experience in cooking and in cookstoves, but rest assured, this TC 285 is only nominally about "Clean cookstoves and clean cooking solutions". As with UNFCCC expert meetings, this TC 285 is a meeting forum for notional "experts" to throw their weight - and their funders' money - around and share meals and beverages prepared on modern appliances. The next meeting is 30 October to 3 November, 2017 in Kathmandu, just after the Clean Cooking Forum fine-wine-dine-and-shine party in New Delhi. (Are you going? I am registered.) </div><div><br></div><div>3. Decisions are to be taken via "expert consensus", these experts being nominated by the national participants and liaison organizations. Whoever pays the piper calls the tune. Stacking the expert committees with those who toe a particular line is necessary to overwhelm dissents from other countries. This is how Ron gets to claim "<b>you are in a small minority of “experts”</b>. This is how pseudo-scientific accidental imperialism works -- having a critical mass of funds to support a groupthink, pal-pampered reviews and peer-reviewed papers. It hasn't done five billion people any good thus far, but heck, some experts get to feel they are in the majority, so they must be right. </div><div><br>4. A Draft International Standard (DIS) should emerge soon (and hopefully for public review), except that I read something about a "voluntary" standard which is a contradiction in terms.</div><div><br><div>The WBT debate is dead - Ranyee killed it - and over with. When Ron says "<b>I am using the term WBT to mean that a water-containing pot is involved.</b>", for all practical purposes he is not religiously attached to a particular version or protocol, which is great So what if someone wants "comparability" with past results? "Comparability" is a red herring. So is the MIT D-Lab "study" enshrining WBT and selected stove models. <br></div><div><br>Errors were made. The challenge is bastadization of cookstove and health science by aDALY computations; that's what speculators are betting. Stove-testing is a sideshow. <div><br></div><div>As I have said before, my primary objection is against the set of metrics, including efficiency.  I am not alone in having a laugh at fuel-free, cook-free stove-testing. Fuels chemistry and relative costs matter; thermodynamicists don't. <br><br>But if experts conclude that efficiency and emission rates per minute are best measured with "a water-containing pot", I have no problem. I will do my frying, roasting, grilling, baking anywhere else. Stacking is a woman's right to choose, and if you want to market stoves and water-containing pots (my preference - pressure cooker), go right ahead. Just don't demand - like Johnson-Chiang or Kirk Smith or CDM project developers do - that the cook destroy every other option for solid fuel combustion. It won't be enforceable anyway. <br><br></div></div>Let me be blunt again. The whole "clean cookstoves" campaign to save forests, climate, lives and women's honor is a myth that needs to be - and will be - burst. Use of WBT is a nuisance controversy because it is the metrics for usability, adoption, and field testing that are critical to improving the lives of cooks as THEY see fit, not some priesthood of Berkeley and Washington or Geneva<br><br>I go back to my original questions -- What is the service standard? What is the objective? - and Radha's - What is the evidence?. <br><br>My answer is simple - and now even Ron has agreed - it is all contextual. <br><br>We are ready to go past this TC-285 junket. Since there is no uniformity in definition of a cookstove or its applications and usability, I wouldn't be surprised if most of these 45 countries walk away from the DIS or just ignore it. I for one see zero value in any international standard, leave aside the technical arguments about metrics and protocols. The ISO exercise is a waste of time with only one practical effect -- supporting the GS (Gold Standard-Goldman Sachs) market for aDALYs based on stoves selected for average hourly emission rates and then measuring "before/after" concentrations  for a few days at a time. If this GS marketing fails - as I think it must - then the TC 285 will be  yet another legacy failure to reckon with. </div><div><br>Just consider ISO pronouncements as Dead on Arrival. Then get to real work - in specific contexts and with specific countries under specific aid programs. That was always the real challenge, not tweaking efficiency calculations here and there or having beers at ETHOS (I am going to go next time, and you should join too). <br><br>Nikhil<br><br></div><div class="gmail_extra"><div><div class="gmail-m_-8948254749991571793gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><font face="georgia, serif"> <br></font><br></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>
<br><div class="gmail_quote">On Thu, Aug 31, 2017 at 12:15 AM, Ronal W. Larson <span dir="ltr"><<a href="mailto:rongretlarson@comcast.net" target="_blank">rongretlarson@comcast.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div>Xavier and ccs</div><div><br></div><div><span class="gmail-m_-8948254749991571793m_8476964573787359686Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">  </span>Thanks for a courteous reply with good questions.  See a start below.  (Start because you gave me a lot of homework.  Thanks especially for providing a great set of cites at the end  (but no time yet to review any.)</div><div><br></div><br><div><span><blockquote type="cite"><div>On Aug 30, 2017, at 5:13 PM, Xavier Brandao <<a href="mailto:xav.brandao@gmail.com" target="_blank">xav.brandao@gmail.com</a>> wrote:</div><br class="gmail-m_-8948254749991571793m_8476964573787359686Apple-interchange-newline"><div><div class="gmail-m_-8948254749991571793m_8476964573787359686WordSection1" style="font-family:Helvetica;font-size:18px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px"><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">Dear Ron,<u></u><u></u></span></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)"><u></u> <u></u></span></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">« </span><b>The ISO process is open to every country - and is progressing well mostly (I listen in from time to time). »<u></u><u></u></b></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">The gates are open, but I don’t know how to pass through them. Sally Seitz and Ranyee Chiang kindly asked me if wanted to get updates from the TC 285 discussions, I said yes. Several times. I am still waiting. I asked the AFNOR in Paris, but it doesn’t seem like having France as part of the TC 285 is one of their priorities.<u></u><u></u></span></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">The ISO is a black box to me. If anyone can direct me to regular sources of information or ways I can join, I’d be most thankful.</span></div></div></div></blockquote><div><br></div><span class="gmail-m_-8948254749991571793m_8476964573787359686Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">     </span></span><b>[RWL1:  Your statement that ISO is a black box answers many of the questions below.  It is imperative that you learn how ISO works.  Your best route would seem to be AFNOR - since you are French.  I work only through ANSI - not ISO.</b></div><div><b><br></b></div><div><b><span class="gmail-m_-8948254749991571793m_8476964573787359686Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">     </span>I presume Sally and Ranyee thought that you would start with AFNOR.  Updates have been given at the last several ETOS meetings and I have written about those updates (which were very well done).  We are going to miss Ranyee.</b></div><div><b><br></b></div><div><b><span class="gmail-m_-8948254749991571793m_8476964573787359686Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">     </span>Can anyone help bring Xavier and AFNOR together?   I repeat to Xavier - until you are part of the ISO process - you will be making a mistake in decrying it.</b></div><div><span><blockquote type="cite"><div class="gmail-m_-8948254749991571793m_8476964573787359686WordSection1" style="font-family:Helvetica;font-size:18px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px"><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)"><u></u><u></u></span></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><b>« The WBT IS valuable »<u></u><u></u></b></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">Can you explain what is valuable about the WBT?</span></div></div></blockquote></span><div><span class="gmail-m_-8948254749991571793m_8476964573787359686Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">       </span><b>[RWL2:  My favorite on this topic is Jim Jetter.  See presentations at several ETHOS meetings.  I speak selfishly when I note that TLUDs shine at the WBT.  I suspect some don’t like the WBT because their favorite technology doesn’t shine.  By shine and value I mean that the WBT is behind most of the tier rankings - which long ago were accepted unanimously as the right way to proceed with stove improvement</b><b> at this time</b><b>.  To me the WBT is all about improvement.  If you can’t measure something, it won’t be improved.  I disagree with those especially who say that there is no proven connection between measured CO and PM values in the lab and in the field.  If not obtained with today’s WBT, what test is to be preferred?  (answer in next question.</b></div><span><blockquote type="cite"><div class="gmail-m_-8948254749991571793m_8476964573787359686WordSection1" style="font-family:Helvetica;font-size:18px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px"><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)"><u></u><u></u></span></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><b>« and should stay until replaced with something better »<u></u><u></u></b></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">There is already something better! Better is not right word: there is already something valid, as opposed to the invalidity of the WBT. There’s be something valid for a long time.<u></u><u></u></span></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">There are the CSI method and HTP protocol.<u></u><u></u></span></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">They are here, I sent the link to you long ago:<u></u><u></u></span></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><a href="https://drive.google.com/drive/folders/0B5rmmRmIsdlnQlRQX3A1cXVOQ3M?usp=sharing" style="color:purple;text-decoration:underline" target="_blank">https://drive.google.com/drive<wbr>/folders/0B5rmmRmIsdlnQlRQX3A1<wbr>cXVOQ3M?usp=sharing</a><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)"><u></u><u></u></span></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)"><u></u> <u></u></span></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">Tell me why you think they cannot replace the WBT?</span></div></div></blockquote><div><br></div><span class="gmail-m_-8948254749991571793m_8476964573787359686Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">       </span></span><b>[RWL3:    </b></div><div><b>The documents I found at your above cite were from the South African SETAR.  I stopped reading when I read this sentence in the last of the four there:  “<i>A cooking session using a </i></b><b><div style="display:inline"><i>system with a heat flux rate of 2 W/cm 2 will boil 5 liters of water in under 25 minutes.”    </i>Sounds like a WBT to me - and the ISO process is encouraging such diversity in different countries.   But ISO has accepted the challenge of an international version - not mandated to be used by everyone. Somebody please tell me I am missing something on WBTs.</div></b><b><div><br></div><div><span class="gmail-m_-8948254749991571793m_8476964573787359686Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">        </span>The first (HTP) document similarly measures water temperature rise - albeit a little differently.  I view the accuracy of the results to be so dependent on the user that whether it is one run with water loss in an uncovered pan or only concentrating on the regime where water loss is minimal and rate of temperature rise makes little difference to me.  I am using the term WBT to mean that a water-containing pot is involved.  I may be wrong but this HTP test seems to assume there is no production of charcoal.   I predict this lack will cause a change at some point (and may be the reason we hear little favorable about TLUDs from South Africa (even though there are several capable TLUD manufacturers in South Africa.   I hope they will chime in on the value of a stove test that assumes charcoal has no value.</div><div><br></div><div><span class="gmail-m_-8948254749991571793m_8476964573787359686Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">    </span>For time reasons, I have chosen not to read the other two documents at your recommended site.  Apologies in advance for that lapse and for apparently not saying something earlier about this site - which seems to strongly support the use of pots of water in stove testing (as do EVERY other test procedure I am aware of).  No reason to talk of cooking rice or boiling oils- when boiling water is so universal.</div></b><span><blockquote type="cite"><div><div class="gmail-m_-8948254749991571793m_8476964573787359686WordSection1" style="font-family:Helvetica;font-size:18px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px"><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)"><u></u><u></u></span></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)"><u></u> </span><span style="color:rgb(31,73,125);font-family:Calibri,sans-serif;font-size:11pt">Tom, this question is also addressed to you, since last time, I think you were saying there wasn’t yet an alternative.</span></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">What is so unique about the WBT that cannot be done by the CSI nor HTP?<u></u><u></u></span></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><b><u></u> <u></u></b></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><b>All “the experts” I trust are advocating continued use of the WBT.<u></u><u></u></b></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">Ron, can you please list all the experts who, now, today, still advocate continued use of the WBT?<u></u><u></u></span></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">I know there is you, and there is Dean Still with whom I discussed over emails.<u></u><u></u></span></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">Can you please name these experts Ron?</span></div></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>      <b>[RWL4:  As I have said before,  I  consider Jim Jetter as especially knowledgeable.  John Mitchell, also of EPA, knows a huge amount about stove testing.  Look at who has spoken at ETHOS meetings on these topics.  Ranyee Chiang will be hugely missed at GACC.   Professor Tami Bond is great - as well as some of her graduate students.  Berkeley is full of competent stove people - starting with Dr. Michael Johnson.  See </b><a href="http://berkeleyair.com/about-us/staff/" target="_blank">http://berkeleyair.com/abo<wbr>ut-us/staff/</a> <b>for others who really know their stove measurementstuff.   I am not claiming support from Professor Kirk Smith, but his name is on at least one paper with Jetter.   And both DoE and EPA funded 3-4 groups - mostly at Universities.  I won’t try to mention all their names, but they are at schools such as CSU and U Washington.    Again - see their presentations at ETHOS.  No guarantee they support the WBT - but I look forward to hearing if any of those mentioned disown it.</b></div><div><b><br></b></div><div><b><span class="gmail-m_-8948254749991571793m_8476964573787359686Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">     </span>On this list, I especially list Tom Miles and Andrew Heggie as likely supporters of the WBT. </b></div><div><b><br></b></div><div><b><span class="gmail-m_-8948254749991571793m_8476964573787359686Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">  </span>Dean Still has been in this a long time and I also trust his judgement - which in part goes back to a premier early stove investigator - Dr.  Sam Baldwin.  I have talked to Sam quite often and have never heard any concern that the WBT was inappropriate.  My concern was about making char and using the “denominator” equation - which seems to be the main dispute which I have been having for years with Crispin.  And also you??</b></div><div><b><br></b></div><div><b><span class="gmail-m_-8948254749991571793m_8476964573787359686Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">     </span>One person I am excluding from this list is myself.  I have no experience with monitoring either CO or PM.   I especially like measuring water evaporated because I have made a lot of progress on char-making stove improvement by using a simplified WBT.  I have heard Kirk Harris say the same.</b></div><div><b><br></b></div><div><b><span class="gmail-m_-8948254749991571793m_8476964573787359686Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">       </span>Apologies to anyone I missed or mislabeled.</b></div><span><blockquote type="cite"><div class="gmail-m_-8948254749991571793m_8476964573787359686WordSection1" style="font-family:Helvetica;font-size:18px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px"><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)"><u></u><u></u></span></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">You are talking about « Crispin’s » experts. I cannot help but think about the people who reviewed the CSI and HTP and highlighted the problems with the WBT.<u></u><u></u></span></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">The 2 (long) lists are below this email.</span></div></div></blockquote><span class="gmail-m_-8948254749991571793m_8476964573787359686Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">      </span></span><b>[RWL5:  I’ll get back to this - but I repeat that South Africa seems to support the general concept of monitoring the change in water properties in pots sitting on stoves.</b><span><br><blockquote type="cite"><div class="gmail-m_-8948254749991571793m_8476964573787359686WordSection1" style="font-family:Helvetica;font-size:18px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px"><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)"><u></u><u></u></span></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)"><u></u> </span><span style="color:rgb(31,73,125);font-family:Calibri,sans-serif;font-size:11pt">Ron, can you please critique their work? Critique the reviews or the studies? What is it that you don’t agree with?</span></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">Ron, or anyone, can you please share a list of reviews of the WBT protocol?<u></u><u></u></span></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">As you said Ron, the WBT has been used for decades. It shouldn’t be difficult then to get a list of reviews by external researchers showing how scientifically valid the WBT is.</span></div></div></blockquote><span class="gmail-m_-8948254749991571793m_8476964573787359686Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">   </span></span><b>[RWL6:  I can assure you that Jim Jetter, who has written extensively on stove testing, defends the WBT.  He also leads the ISO effort - which WOULD NOT be finishing if there were any doubt as to the validity of the WBT.  If it is not yet clear,  I am claiming you are in a small minority of “experts”.</b><span><br><blockquote type="cite"><div class="gmail-m_-8948254749991571793m_8476964573787359686WordSection1" style="font-family:Helvetica;font-size:18px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px"><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)"><u></u><u></u></span></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)"><u></u> </span><span style="color:rgb(31,73,125);font-family:Calibri,sans-serif;font-size:11pt">7 months ago, the 26/01, I asked you Ron on this List several very specific questions, referring to the WBT issues.</span></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">You never responded.</span></div></div></blockquote><span class="gmail-m_-8948254749991571793m_8476964573787359686Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">       </span></span><b>[RWL7:  Apologies if I didn’t respond, but I do know that I contacted many of the principal authors (and I think Riva) and think I might have reported.  I am pretty sure that the basic WBT approach was not in doubt with them.  What was in question was only (??) how many replications needed to be made to ALWAYS achieve what they considered a minimum level of accuracy.</b></div><div><span><blockquote type="cite"><div><div class="gmail-m_-8948254749991571793m_8476964573787359686WordSection1" style="font-family:Helvetica;font-size:18px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px"><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)"><u></u><u></u></span></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">I ask you these questions again, they refer to the text of the paper of Riva and al., paper that you can find here:<u></u><u></u></span></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)"><a href="https://www.researchgate.net/publication/308898807_Fuzzy_interval_propagation_of_uncertainties_in_experimental_analysis_for_improved_and_traditional_three_-_Stone_fire_cookstoves" style="color:purple;text-decoration:underline" target="_blank">https://www.researchgate.net/p<wbr>ublication/308898807_Fuzzy_int<wbr>erval_propagation_of_uncertain<wbr>ties_in_experimental_analysis_<wbr>for_improved_and_traditional_<wbr>three_-_Stone_fire_cookstoves</a><span class="gmail-m_-8948254749991571793m_8476964573787359686Apple-converted-space"> </span><wbr>:<u></u><u></u></span></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)"><u></u> <u></u></span></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">Ron, in the WBT,<u></u><u></u></span></div><ul type="disc" style="margin-bottom:0cm"><li class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:rgb(31,73,125)"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">do you contest the role of thermodynamic uncertainties (viz. variable steam production and boiling point determination) on results repeatability? Can you ensure there are no uncertainties?</span></li></ul></div></div></blockquote><span class="gmail-m_-8948254749991571793m_8476964573787359686Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">  </span></span><b>RWL:  I cannot so ensure - since most of my efforts along these lines was more than 20 years ago.   I am sure that there are uncertainties, since many properties DO vary with altitude. But I have seen no uncertainty that applies to placing stoves at a single testing center into incorrect tiers (as measured to tenths of a tier).  Boiling point determination can be different - but when you run for an hour, this is of disappearing importance, compared to who did the testing.  And, if you don’t use a WBT, what do you replace it with?</b><span><br><blockquote type="cite"><div><div class="gmail-m_-8948254749991571793m_8476964573787359686WordSection1" style="font-family:Helvetica;font-size:18px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px"><ul type="disc" style="margin-bottom:0cm"><li class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:rgb(31,73,125)"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">Of if there are, can you ensure they have no effect on results repeatability? How?</span></li></ul></div></div></blockquote><span class="gmail-m_-8948254749991571793m_8476964573787359686Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">     </span></span><b>[RWL:  I believe the existing uncertainties are acceptable - being much smaller than other known causes for  measurement differences.  Is there any group anywhere that has avoided all the concerns you think exist?  A much bigger error for me lies with those who claim you should ignore the weight of any charcoal produced.</b><span><br><blockquote type="cite"><div><div class="gmail-m_-8948254749991571793m_8476964573787359686WordSection1" style="font-family:Helvetica;font-size:18px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px"><ul type="disc" style="margin-bottom:0cm"><li class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:rgb(31,73,125)"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><u></u><u></u></span></li><li class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:rgb(31,73,125)"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">do you have an answer to the questions about the rationale of some calculations raised by Zhang et al.?</span></li></ul></div></div></blockquote><div><br></div><span class="gmail-m_-8948254749991571793m_8476964573787359686Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">  </span></span><b>[RWL:  Give me more to go on.</b><span><br><blockquote type="cite"><div><div class="gmail-m_-8948254749991571793m_8476964573787359686WordSection1" style="font-family:Helvetica;font-size:18px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px"><ul type="disc" style="margin-bottom:0cm"><li class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:rgb(31,73,125)"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><u></u><u></u></span></li><li class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:rgb(31,73,125)"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">do you support the statistical approach recommended by this standardised laboratory-based test (the WBT) to evaluate, communicate and compare performances and emissions of tested stoves, i.e. using the arithmetic average of three replicate tests? How do you guarantee this statistical approach ensure good comparison of stove performances?</span></li></ul></div></div></blockquote><span class="gmail-m_-8948254749991571793m_8476964573787359686Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap"> </span></span></div><div><span class="gmail-m_-8948254749991571793m_8476964573787359686Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">  </span><b>[RWL:  Yes I can support the use of just three tests - if they are “relatively” close together in all tier statistics.  If one test if vastly different than the other two, then additional testing should take place.  The main reason for accepting three is trying to keep costs low.  I gather that one can make some useful statistical importance with just two tests.</b></div><div><b><br></b></div><div><b><span class="gmail-m_-8948254749991571793m_8476964573787359686Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">       </span>The arithmetic average is not the only data that should be given - each result should be (and is usually, I believe) given. <br></b><span><blockquote type="cite"><div><div class="gmail-m_-8948254749991571793m_8476964573787359686WordSection1" style="font-family:Helvetica;font-size:18px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px"><ul type="disc" style="margin-bottom:0cm"><li class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:rgb(31,73,125)"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><u></u><u></u></span></li></ul><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">Best,<u></u><u></u></span></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)"><u></u> <u></u></span></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">Xavier<u></u><u></u></span></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)"><u></u> <u></u></span></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)"><u></u> <u></u></span></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><u><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">Reviews of the HTP and CSI<u></u><u></u></span></u></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)"><u></u> <u></u></span></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;text-align:justify;background-color:white"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">The HTP was officially reviewed by an external expert group as required by the IWA 2012:11. The World Bank office in Beijing commissioned SGS Netherlands which provided a report after investigating the equipment, test protocol and calculations.</span></div></div></div></blockquote><div><br></div><span class="gmail-m_-8948254749991571793m_8476964573787359686Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">       </span></span><b>[RWL:  Where do I go read that?  (It is getting too late to find, read, and report back).  This one looks important.</b><br><blockquote type="cite"><div><div class="gmail-m_-8948254749991571793m_8476964573787359686WordSection1" style="font-family:Helvetica;font-size:18px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px"><span><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;text-align:justify;background-color:white"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)"><u></u><u></u></span></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;text-align:justify;background-color:white"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)"><u></u> <u></u></span></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;text-align:justify;background-color:white"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">The Ulaanbaatar Clean Air Project test method for approving stove performance is the HTP before the CSI contextual portion was added, though the test conducted is in fact based on current observed practice. The Ulaanbaatar Clean Air Project test method has been reviewed and/or approved by:<u></u><u></u></span></div></span><ul type="disc" style="margin-bottom:0cm"><ul type="disc" style="margin-bottom:0cm"><span><li class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:rgb(31,73,125);text-align:justify;background-color:white"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">Mongolian University of Science and Technology, Prof Tseyen-Oidov and others<u></u><u></u></span></li><li class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:rgb(31,73,125);text-align:justify;background-color:white"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">Ulaanbaatar Clean Air Project, Operations Manager & Chief Engineer, Ms D Tsendsuren<span class="gmail-m_-8948254749991571793m_8476964573787359686Apple-converted-space"> </span><u></u><u></u></span></li><li class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:rgb(31,73,125);text-align:justify;background-color:white"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">Dr B Odonkhishig and Dr Jargalsaikhan Buriad, head and Director, respectively, of the SEET Laboratory in Ulaanbaatar<u></u><u></u></span></li><li class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:rgb(31,73,125);text-align:justify;background-color:white"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">SGS Laboratories, Netherlands (who conduct most of the stove tests for EU certification), WB contract<u></u><u></u></span></li><li class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:rgb(31,73,125);text-align:justify;background-color:white"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">Team experts under Akeo Fukuyama, from the Environment Division of JICA contractor Suuri-Keikaku Co. Ltd.<u></u><u></u></span></li><li class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:rgb(31,73,125);text-align:justify;background-color:white"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">Millennium Challenge Account – Mongolia (MCA-Mongolia is the local branch of the Millennium Challenge C<a name="m_-8948254749991571793_m_8476964573787359686__GoBack"></a>orporation, USA) which spend $20m on stove subsidies based on the results of the tests<span class="gmail-m_-8948254749991571793m_8476964573787359686Apple-converted-space"> </span><u></u><u></u></span></li><li class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:rgb(31,73,125);text-align:justify;background-color:white"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">National University of Mongolia, Prof Lodoysamba, Innovation Manager, Department of Research (nuclear physicist and air quality expert)<u></u><u></u></span></li></span><li class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:rgb(31,73,125);text-align:justify;background-color:white"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">GTZ building energy efficiency program in Ulaanbaatar, headed by Ruth Erlbeck (reviewed by her head technical man and a young German MSc physicist Mr Henning Schulte-Huxel who wrote a lot of the chemical balance calculation block on the FUELS tab)</span></li></ul></ul></div></div></blockquote><div><br></div><div><span class="gmail-m_-8948254749991571793m_8476964573787359686Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">       </span><b>[RWL:  Please correct me if wrong, but I don’t believe this test is at all applicable to cook stoves;  it may or may not have some value for cook stoves - but I doubt seriously that this testing involves boiling water.</b></div><span><br><blockquote type="cite"><div><div class="gmail-m_-8948254749991571793m_8476964573787359686WordSection1" style="font-family:Helvetica;font-size:18px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px"><ul type="disc" style="margin-bottom:0cm"><ul type="disc" style="margin-bottom:0cm"><li class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:rgb(31,73,125);text-align:justify;background-color:white"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><u></u><u></u></span></li></ul></ul><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;text-align:justify;background-color:white"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">The CSI Test Protocol which includes the contextual test method appended to the HTP test method and calculations has been reviewed by:<u></u><u></u></span></div><ul type="disc" style="margin-bottom:0cm"><ul type="disc" style="margin-bottom:0cm"><li class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:rgb(31,73,125);text-align:justify;background-color:white"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">World Bank technical review team for Indonesia (their infrastructure engineer and technical reviewer)<u></u><u></u></span></li><li class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:rgb(31,73,125);text-align:justify;background-color:white"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">College of Engineering, China Agricultural University (CAU), Prof Renjie Dong, head of the National Key Laboratory for Biogas, reviewed it at the request of the Senior Economist heading the CSI-Indonesia Pilot<u></u><u></u></span></li><li class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:rgb(31,73,125);text-align:justify;background-color:white"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">Yixiang Zhang, PhD candidate, College of engineering, CAU. He has published several reviews of certain aspects of the test method and its calculations.<u></u><u></u></span></li><li class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:rgb(31,73,125);text-align:justify;background-color:white"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">Degan Ostogic, Lead Energy specialist (engineer) in the WB Energy and Extractives supervising the CSI-Indonesia Stove Pilot, he also required a demonstration of the method in action.<u></u><u></u></span></li><li class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:rgb(31,73,125);text-align:justify;background-color:white"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">The head of stove testing at a Western nation’s national regulatory body has reviewed the method for generating the Technical Test from a set of Cooking Tests. This provides the contextual element of the CSI Method.<u></u><u></u></span></li><li class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:rgb(31,73,125);text-align:justify;background-color:white"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">Prof Harold Annegarn, nuclear physicist, then at the Department of Geography Environmental Management and Energy Studies, University of Johannesburg<u></u><u></u></span></li><li class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:rgb(31,73,125);text-align:justify;background-color:white"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">Engineer David Beritault, formerly with GERES, for years the head of the Cambodian stove testing lab and now with CARITAS Switzerland, made a very detailed review of the concepts and calculations underlying the method. He is a co-author of ISO TC-285 WG2, 19867 Part 2.<u></u><u></u></span></li><li class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:rgb(31,73,125);text-align:justify;background-color:white"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">James Robinson, BSc (Eng), MSc (Eng), MSc (aeronautics), former head of the SeTAR Centre, University of Johannesburg.<u></u><u></u></span></li><li class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:rgb(31,73,125);text-align:justify;background-color:white"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">Dr Tafadzwa Makonese, Head of the SeTAR Centre, Research Village, University of Johannesburg<span class="gmail-m_-8948254749991571793m_8476964573787359686Apple-converted-space"> </span><u></u><u></u></span></li><li class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:rgb(31,73,125);text-align:justify;background-color:white"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">Indonesian BNI (National Standards Body technical committee) made a conceptual review with the intention of replacing their current Draft National Standard (which at present uses an early SeTAR Centre heat transfer efficiency test protocol, the forerunner of the HTP.</span></li></ul></ul></div></div></blockquote><div><span class="gmail-m_-8948254749991571793m_8476964573787359686Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">    </span></div></span><div><span class="gmail-m_-8948254749991571793m_8476964573787359686Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">  </span><b>[RWL:  I haven’t had time to review any of these, but note again that the CSI test does involve boiling water.  I don’t yet see it worth my while to review any of these.  Pleas give a better cite for your top two of the above and I will try to report on its relevance to the issue of retaining the existing WBT.</b></div><div><br></div>  <span class="gmail-m_-8948254749991571793m_8476964573787359686Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">   </span><b>The following list looks quite interesting, but too late to try to look at any, much less all.  I’ll try to get at these ASAP, but would appreciate knowing of those that take specific exception anything I have said above.</b></div><div><b><br></b></div><div><b><span class="gmail-m_-8948254749991571793m_8476964573787359686Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">      </span>Xavier - please tell me where I have let you down in the above.   Anyone else find my responses insufficient?</b></div><div><b><br></b></div><div><b>Ron<br></b><span><br><br><blockquote type="cite"><div><div class="gmail-m_-8948254749991571793m_8476964573787359686WordSection1" style="font-family:Helvetica;font-size:18px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px"><ul type="disc" style="margin-bottom:0cm"><ul type="disc" style="margin-bottom:0cm"><li class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:rgb(31,73,125);text-align:justify;background-color:white"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><u></u><u></u></span></li></ul></ul><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)"><u></u> <u></u></span></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><u><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">Papers pointing at issues with the WBT<u></u><u></u></span></u></div><ul type="disc" style="margin-bottom:0cm"><li class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">Fuzzy interval propagation of uncertainties in experimental analysis for improved and traditional three–stone fire cookstoves</span><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><br></span><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><a href="https://www.researchgate.net/publication/308898807_Fuzzy_interval_propagation_of_uncertainties_in_experimental_analysis_for_improved_and_traditional_three_-_Stone_fire_cookstoves" style="color:purple;text-decoration:underline" target="_blank">https://www.researchgate.net/p<wbr>ublication/308898807_Fuzzy_int<wbr>erval_propagation_of_uncertain<wbr>ties_in_experimental_analysis_<wbr>for_improved_and_traditional_<wbr>three_-_Stone_fire_cookstoves</a></span><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><u></u><u></u></span></li></ul><ul type="disc" style="margin-bottom:0cm"><li class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">Key differences of performance test protocols for household biomass cookstoves. Twenty-Second Domestic Use of Energy, IEEE 2014:1–11.</span><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><br></span><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><a href="http://energyuse.org.za/document-archive/" style="color:purple;text-decoration:underline" target="_blank">http://energyuse.org.za/docume<wbr>nt-archive/</a></span><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><u></u><u></u></span></li></ul><p class="gmail-m_-8948254749991571793m_8476964573787359686MsoNormalCxSpMiddle" style="margin-left:36pt"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">To access the file, select DUE [Domestic Use of energy COnference]. Select DUE 2014. Select PROCEEDINGS. Select paper by Zhang etal (PDFs arranged alphabetically).<u></u><u></u></span></p><ul type="disc" style="margin-bottom:0cm"><li class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">Performance testing for monitoring improved biomass stove interventions: experiences of the Household Energy and Health Project. Energy Sustainable Dev 2007;11:57–70.<span class="gmail-m_-8948254749991571793m_8476964573787359686Apple-converted-space"> </span></span><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><br></span><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><a href="http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.461.783&rep=rep1&type=pdf" style="color:purple;text-decoration:underline" target="_blank">http://citeseerx.ist.psu.edu/v<wbr>iewdoc/download?doi=10.1.1.461<wbr>.783&rep=rep1&type=pdf</a></span><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><u></u><u></u></span></li></ul><ul type="disc" style="margin-bottom:0cm"><li class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">The shortcomings of the U.S. protocol</span><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><br></span><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><a href="http://lib.dr.iastate.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1534&context=etd" style="color:purple;text-decoration:underline" target="_blank">http://lib.dr.iastate.edu/cgi/<wbr>viewcontent.cgi?article=1534&c<wbr>ontext=etd</a></span><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><u></u><u></u></span></li></ul><ul type="disc" style="margin-bottom:0cm"><li class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">Influence of testing parameters on biomass stove performance and development of an improved testing protocol</span><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><br></span><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><a href="https://envirofit.org/wp-content/uploads/2016/06/2012-influence-of-testing-parameters.pdf" style="color:purple;text-decoration:underline" target="_blank">https://envirofit.org/wp-conte<wbr>nt/uploads/2016/06/2012-influe<wbr>nce-of-testing-parameters.pdf</a></span><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><u></u><u></u></span></li></ul><ul type="disc" style="margin-bottom:0cm"><li class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">How many replicate tests are needed to test cookstove performance and emissions? — Three is not always adequate.</span><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><br></span><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><a href="http://gadgillab.berkeley.edu/wp-content/uploads/2014/03/D-13-00075-Wang-et-al._final.pdf" style="color:purple;text-decoration:underline" target="_blank">http://gadgillab.berkeley.edu/<wbr>wp-content/uploads/2014/03/D-1<wbr>3-00075-Wang-et-al._final.pdf</a></span><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><u></u><u></u></span></li></ul><ul type="disc" style="margin-bottom:0cm"><li class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">Systematic and conceptual errors in standards and protocols for thermal performance of biomass stoves</span><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><br></span><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><a href="https://www.researchgate.net/publication/309689616_Systematic_and_conceptual_errors_in_standards_and_protocols_for_thermal_performance_of_biomass_stoves" style="color:purple;text-decoration:underline" target="_blank">https://www.researchgate.net/p<wbr>ublication/309689616_Systemati<wbr>c_and_conceptual_errors_in_<wbr>standards_and_protocols_for_<wbr>thermal_performance_of_<wbr>biomass_stoves</a></span><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><u></u><u></u></span></li></ul><ul type="disc" style="margin-bottom:0cm"><li class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">Quality assurance for cookstoves testing centers: calculation of expanded uncertainty for WBT<br></span><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><a href="http://www.newdawnengineering.com/website/library/Stove%20Testing/Testing%20Protocols/American%20WBT,%20CCT,%20KPT/2014%20March%20WBT%204.2.x%20Uncertainty,%20Gorrity,%20M.pdf" style="color:purple;text-decoration:underline" target="_blank">http://www.newdawnengineering.<wbr>com/website/library/Stove%20Te<wbr>sting/Testing%20Protocols/Amer<wbr>ican%20WBT,%20CCT,%20KPT/2014%<wbr>20March%20WBT%204.2.x%20Uncert<wbr>ainty,%20Gorrity,%20M.pdf</a></span><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><u></u><u></u></span></li></ul><ul type="disc" style="margin-bottom:0cm"><li class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">Key factors of thermal efficiency test protocols</span><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><br></span><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><a href="http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.1000.3936&rep=rep1&type=pdf" style="color:purple;text-decoration:underline" target="_blank">http://citeseerx.ist.psu.edu/v<wbr>iewdoc/download?doi=10.1.1.100<wbr>0.3936&rep=rep1&type=pdf</a></span><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><u></u><u></u></span></li></ul><ul type="disc" style="margin-bottom:0cm"><li class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:rgb(31,73,125)"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">Towards a standard for clean solid-fuelled cookstoves<u></u><u></u></span></li></ul><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">            <span class="gmail-m_-8948254749991571793m_8476964573787359686Apple-converted-space"> </span></span><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><a href="https://www.researchgate.net/publication/274706950_Towards_a_standard_for_clean_solid-fuelled_cookstoves" style="color:purple;text-decoration:underline" target="_blank">https://www.researchg<wbr>ate.net/publication/274706950_<wbr>Towards_a_standard_for_clean_<wbr>solid-fuelled_cookstoves</a></span></div></div></div></blockquote></span></div><br></div><br>______________________________<wbr>_________________<br>
Stoves mailing list<br>
<br>
to Send a Message to the list, use the email address<br>
<a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org" target="_blank">stoves@lists.bioenergylists.or<wbr>g</a><br>
<br>
to UNSUBSCRIBE or Change your List Settings use the web page<br>
<a href="http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.bioenergylists.or<wbr>g/mailman/listinfo/stoves_list<wbr>s.bioenergylists.org</a><br>
<br>
for more Biomass Cooking Stoves,  News and Information see our web site:<br>
<a href="http://stoves.bioenergylists.org/" rel="noreferrer" target="_blank">http://stoves.bioenergylists.o<wbr>rg/</a><br>
<br>
<br></blockquote></div><br></div></div></div></div>