<div dir="ltr">Crispin: <br><br>You say "<span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14.6667px">Everyone could go further, of course, by consistently requiring that any proposed evaluation method be expertly reviewed to ensure they are as reasonable as possible. "</span><br><br>I suppose this can be done in "public expenditure" framework - i.e., procurement rules of individual government agency or its contractor (universities, NGOs) bound by government procurement provisions. It is a matter of "standards of procurement", not just cookstove standards. <br><br>All said and done, the race to build savior stoves is the race for grant monies, public or private. If contracting parties - two governments, or publicly accountable entities, or any combination thereof - agree that disbursement of money is contingent on "consistently requiring" expert validation, and the procurement process be public after the selection of contractors, then there may be some progress. <br><br>Ultimately it is money that matters. Protocols for exchanging monies are at least as important as protocols for wearing safety glasses. Unless some private savior comes in. <br><br>There is a short-cut, of course - stuffing the decision-making committees with fellow group-thinkers, the kind who approve your papers for publication. YOU find it unacceptable that, "<span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:11pt">What happens instead is that a method is ‘validated’ by reporting it has been used by others who used it because some other organisation used it because someone else used it because it was there."</span> <br><br>Yup. The CDM Board and the Gold Standard Foundation seniors need to be alerted that there are fundamental weaknesses in their procedures which risk their reputations (if there is any after the monies have exchanged hands.) <br><br>Nikhil<br><br><br><br><br><br></div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><font face="georgia, serif">------------------------------------------------------------------------<br>Nikhil Desai</font></div><div><span style="font-family:georgia,serif;font-size:small">(US +1) 202 568 5831</span><font face="georgia, serif"><br><i>Skype: nikhildesai888</i><br></font><br></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>
<br><div class="gmail_quote">On Mon, Sep 4, 2017 at 12:00 PM, Crispin Pemberton-Pigott <span dir="ltr"><<a href="mailto:crispinpigott@outlook.com" target="_blank">crispinpigott@outlook.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">





<div lang="EN-CA" link="blue" vlink="purple">
<div class="m_2589622434341915235WordSection1">
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">Dear Tom<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">I would like to point out that Xavier’s call, and mine if you look back far enough, is not to reject ‘current methods’, but one in particular that
 has caused and continues to cause so much loss and disappointment, recognised or not.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">I appreciate your efforts and tolerance in providing a platform for discussions to take place. That robust presentations are made indicates your
 success at gaining recognition that this is the place to present news, ideas and research.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">I approve of Xavier’s initiative to have the WBT tests declared unreliable, and that the results should not be used to inform policy nor to trade
 money (as such trading is being done presently through/by the Gold Standard).  There are sound reasons for making this call, principal among them the fact that the WBT 4.x does not report the fuel consumption, but continues to be used, and defended in certain
 quarters, by claims that either it does, or that it doesn’t matter if it doesn’t.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">Clearly it has its defenders. It has been defended for 15 years by those with a vested interest(s). Appealing as it might be, I do not see a graceful
 way out of this. The graceful path was the 2008-9 initiative to create a new WBT through the ETHOS technical committee established for that purpose. The result was a response that favoured a request from Berkeley, to the Chair, not to change the calculations
 so much that the performance reported would conflict with, invalidate, earlier tests conducted using WBT 3.1. This created a conflict of interest, as the WBT4 calculations were planned to correct numerous, serious error in the core of the WBT 3.1.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">What happened, following the realisation that some members of the ETHOS-constituted technical committee would not accept retention of the core defects,
 was that the conversation was taken off-line (the discussion was taking place another channel on Bioenergylists) and some of the members isolated from the process without informing them they were being cut out. The result was WBT 4.0, then 4.1, which retain
 nearly all the core errors of WBT 3.1. If Berkeley had not intervened to protect their earlier works, we might not have this current situation.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">Having wasted the graceful opportunity, we are now faced with large projects trading and expending major funds based on indefensible ratings. It
 is no longer enough to ‘correct’ matters within the testing community. There are organisations administratively locked into WBT-rooted assessments and the only way to get their attention is to have this community declare them unreliable, and recommend other
 methods to be used. <u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">Historically, USA-based institutions, Shell and GIZ have led on this count (developing and promoting methods). If these institutions are not willing
 to publicly and cooperatively correct or replace the WBT, they could help those who are willing to do so, by publicly washing their hands of the WBT and its results. Everyone could go further, of course, by consistently requiring that any proposed evaluation
 method be expertly reviewed to ensure they are as reasonable as possible. Instead of ignoring published expert critiques, they should be welcomed, as with any scientific endeavour.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">It is remarkable that one cannot spend $10,000 on a health project without referencing the methods to be used and cite why that method is valid for
 that particular purpose in a population of that type. In the world of stoves one might spend $50m on a project without demonstrating anything at all about why that method is valid for any purpose. What happens instead is that a method is ‘validated’ by reporting
 it has been used by others who used it because some other organisation used it because someone else used it because it was there.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">It is unacceptable situation and must be corrected.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">Regards<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><u></u><u></u></font></span></span></p><span class="HOEnZb"><font color="#888888">
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">Crispin<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p>
</font></span></div>
</div>

<br>______________________________<wbr>_________________<br>
Stoves mailing list<br>
<br>
to Send a Message to the list, use the email address<br>
<a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.<wbr>org</a><br>
<br>
to UNSUBSCRIBE or Change your List Settings use the web page<br>
<a href="http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.bioenergylists.<wbr>org/mailman/listinfo/stoves_<wbr>lists.bioenergylists.org</a><br>
<br>
for more Biomass Cooking Stoves,  News and Information see our web site:<br>
<a href="http://stoves.bioenergylists.org/" rel="noreferrer" target="_blank">http://stoves.bioenergylists.<wbr>org/</a><br>
<br>
<br></blockquote></div><br></div>