<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    Dear Nikhil,<br>
    <br>
    Your reply is thoughtful and informative (at least it is to me).   <br>
    <br>
    Economics terminolgy:  "Supplier finance is critical from
    manufacturing to distribution/after-sales service,"<br>
    If the suppliers (including the person who supplied the sales work)
    are not paid sufficiently, the system will break down (eventually,
    if not soon).  So, "paying all the bills" is ultimately the name of
    the game of success.<br>
    <br>
    I am interested in carbon offsets for paying the bills.  And that is
    a crucial "demand" issue.  ("Supply" will follow demand, in this
    case.)   And demand for carbon credits is very much "in the eye of
    the beholder."  <br>
    <br>
    The financial part of the TLUD stove situation (IMO) keeps coming
    back to the value of carbon offsets generated.   But it is too
    thinly related to the purpose of the Stoves Listserv.   So I will
    send ANOTHER  message about this.  <br>
    <br>
    (I will stay active on the Stoves Listserv, but not about carbon
    finance issues of stoves -- except to give appropriate updates, if
    with merit.   And I will post appropriate messages about stoves and
    carbon in the EPosts section of my website   drtlud.com  )<br>
    <br>
    Paul<br>
    <pre class="moz-signature" cols="72">Doc  /  Dr TLUD  /  Prof. Paul S. Anderson, PhD
Email:  <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:psanders@ilstu.edu">psanders@ilstu.edu</a>
Skype:   paultlud    Phone: +1-309-452-7072
Website:  <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="http://www.drtlud.com">www.drtlud.com</a></pre>
    <div class="moz-cite-prefix">On 9/9/2017 4:40 PM, Nikhil Desai
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CAK27e=kX1OLCpm4i88QNCSpmuZDf9YyJEpmm5==pwASaQLVPew@mail.gmail.com">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_quote">
          <div dir="ltr">Paul: <br>
            <br>
            I have had some experience with the use and abuse of terms
            "market-based" and "results-based" in the aid business.
            "Market-based" does not exclude taxes and subsidies; in
            fact, it is a code word for using taxes and subsidies rather
            than command-and-control.  Sometimes the costs are hidden;
            e.g., it takes money and skills to administer taxes and
            subsidies.  Hence my distress. <br>
            <br>
            "Results" have become quite a fad in the last 20 years --
            output, outcome, and identification of "benefits" are all
            buzzwords on which a small cottage industry burns inferior
            data fuel in inefficient models to produce intellectual
            smoke. So long as the donor and the donnee agree which
            expert to put in charge of Monitoring and Evaluation
            (M&E) and get the desired ratings on the project, career
            promotions are guaranteed all around. Those who ask
            questions are thrown out. <br>
            <br>
            1. Reliable, efficient last mile distribution chains to poor
            households are difficult to develop. I can write many
            personal stories on these. Micro-finance for the users is
            not the answer; too high-cost. Supplier finance is critical
            from manufacturing to distribution/after-sales service, and
            that is not easy. Several things have to just "go right" in
            the procurement, inventory, and human resources chains. <br>
            <br>
            2. Massive free or near-free distribution is indeed a good
            idea, provided the upper and middle classes are taken care
            of first and weaned off subsidies. This is being done with
            the Indian LPG scheme. though I am skeptical that Kirk
            Smith's dream of "complete and permanent transition". Not
            only are the costs too high, I support a Woman's Right to
            Choose (stacking). And even then the subsidy burden is high
            and not transparent. (There is GOI subsidy under Direct
            Benefit Transfer L(?) or DBTL and on top of it there is a
            product-based "unrecovered loss" for public sector oil
            companies. It is complicated) Distribution to the poorest
            who don't have permanent homes, and/or collect woodwaste and
            such, or don't even have food to cook or time to cook, is a
            serious problem. <br>
            <br>
            Yes, these two problems limit effective, quick action to
            reach the poor (esp. those who are remote and whose
            income/cooking is not regular). <br>
            <br>
            Please do keep at these questions. I haven't yet found a
            sure-fire alternative, or rather, it takes enormous
            knowledge-base and TLC to foster entrepreneurship among the
            poor that leverages local knowledge and capital (financial,
            human, physical) in order to develop successful technology
            innovators. (I would be happy to converse about this on the
            phone.) <br>
            <br>
            Like many others in such business, I have some fantasies on
            how small-scale local businesses can be fostered with a
            combination of subsidies, knowledge intermediation, to build
            transformative biomass supply and use industries. But I
            haven't yet figured out how to do this on a large enough
            scale for the "stoves" projects. Definition of economic and
            agro/animal/forest contexts is key. <br>
            <br>
            Nikhil<br>
            <br>
            <br>
          </div>
          <br>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>