<div dir="ltr">Crispin: <br><br>Re: your claim about Rwanda:  "<span style="font-size:12.8px">in a period of only a few years, the sector has modernised to such an extent that all charcoal is now produced from sustainable sources, none of it from original forest reserves."</span><br><br>How close -in kilometers - does charcoal have to be produced in order to be claimed "<span style="font-size:12.8px">from sustainable sources" or "</span><span style="font-size:12.8px">sustainably ‎sourced"</span><span style="font-size:12.8px">? Who sets these boundaries and why or how? <br><br>If mature forests are destroyed for timber or mining or road/real estate construction but dead trees on one's backyard are used for making charcoal, whose "sustainability" is threatened and how? <br><br>From what I remember, "original forest reserves" in Rwanda were concentrated in some areas and that much of those reserves were mined out because of mining activities and the post-genocide mass killings on the way to then-Zaire. I forget the details but the claim "only a few years" is subject to interpretations; a giz-commissioned biomass energy study circa 2006 found that much of charcoaling was on private trees from farms, just as was known to be the case before 1994. <br><br>You raise a wonderful opportunity, though, with your phrase </span>‎'inefficient charcoal production'. <br><span style="font-size:12.8px"><br>From what you write about "sustainable sources" of feedstock for charcoal, arguably if the feedstock is sustainable, efficiencies per se don't matter, right? <br><br>Take the same argument to cookstoves that use wood directly. If the wood is sustainably sourced, why do efficiencies matter? Or so much as to become the prime metric on which you and others go on with fierce debates on testing protocols? <br><br>The answer, of course, is that "sustainable" means very different things to physicists and economists, the joule-counters and the penny-counters. "Sustainable" or "renewable" wood (direct or charcoal) has opportunity costs of land, water, labor, and capital, and these costs are contextual.  There is no reason to have thermal efficiency - in stoves or kilns - a transcendent metric worldwide. The ISO exercise is therefore fatally flawed. <br><br>Some ten years ago, I had done rough calculations of a "whole fuel cycle" carbon and money accounting for making charcoal from the boreal forests of Europe and Canada and exporting it to tropical countries' cities reachable by sea/river transport, thus preserving tropical forests. Worth a try.<br><br>+++++++<br><br>Re: your question, "</span><span style="font-size:12.8px">Where can the stove producers place their efforts most effectively?"<br><br>1. Public health advocates' attack on solid fuels per se - and kerosene - must be effectively countered. Fuels or stoves are not "dirty" in and of themselves, a simple fact missed by scientists of different persuasion.<br></span><span style="font-size:12.8px"><br></span><blockquote style="margin:0px 0px 0px 40px;border:none;padding:0px"><span style="font-size:12.8px">Kirk Smith was quoted in an October 2015 Washington Post opinion piece, </span><span style="font-size:12pt;line-height:115%;font-family:Candara,sans-serif;color:rgb(25,35,46)">“As yet, no biomass stove in
the world is clean enough to be truly health protective in household use.. We
know what works. It’s gas or electricity or both. Why are we pushing these
strange new gadgets that we never use here? It’s an ethical issue.”</span> (<a href="https://www.washingtonpost.com/opinions/these-cheap-clean-stoves-were-supposed-to-save-millions-of-lives-what-happened/2015/10/29/c0b98f38-77fa-11e5-a958-d889faf561dc_story.html" target="_blank">These
cheap, clean stoves were supposed to save millions of lives. What happened?</a>
Marc Gunther, Washington Post 29 October 2015). <br><span style="font-size:12.8px"><br></span><span style="font-size:12.8px">Kirk Smith is also against use of kerosene for cooking (I will send a piece on his enthusiasm for ending kerosene subsidies in India). As is WHO "</span><span style="font-size:12pt;line-height:115%;font-family:Candara,sans-serif">The
reclassification of kerosene as a polluting fuel changes our understanding of
access to clean energy dramatically in some countries</span><span style="font-size:12pt;line-height:115%;font-family:Candara,sans-serif"> (<a href="http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/204717/1/9789241565233_eng.pdf" target="_blank">WHO
2016</a>, p. ix) </span></blockquote><span style="font-size:12.8px"><br>2. Stove entrepreneurs should seek upstream integration in fuel sourcing and preparation or combine fuel/stove technologies with water technologies. Small battery charging products for lighting and mobile phones could also be mixed; these are high-value businesses. Anand Karve has worked on both fuel preparation from wastes as well as better stoves (and much else) but I don't know if ARTI has had any "integrated" project like gas companies do -- delivering both fuel and stove. <br><br></span><blockquote style="margin:0px 0px 0px 40px;border:none;padding:0px"><span style="font-size:12.8px">I traced a discussion among Paul, Tony and Rebecca earlier this year about wodo briquettes and </span><span style="font-size:12.8px">Eco-Kalan stoves.<br><br><a href="https://www.inyenyeri.org/">Inyenyeri</a> in Rwanda is another example. They combine pellet-making in return for their stoves, and the feedstock suppliers can sell these to urban and peri-urban customers. They won one of the two advanced ERPA (Emission Reductions Purchase Agreement) under World Bank-administered Ci-Dev. (</span><a href="http://www.newtimes.co.rw/section/read/214095/">Inyenyeri Signs Landmark Deal with World Bank to Scale Renewable Energy Company in Rwanda</a> The New Times, Kigali 12 June 2017) Another Rwanda company, <a href="http://www.delagua.org/">Del Aqua</a>, is getting a similar advance for "gasifying" stoves (along with advanced water filters). With other projects using biodigesters, it seems that pro-poor energy technology finance is now available for innovative businesses. <br><br><span style="font-size:12.8px"><a href="http://carbon-pulse.com/14911/">Some of these Ci-Dev projects</a> is done under a CDM POA (Program of Activities), which is a promising route.  It is also encouraging to read that among the donors to Ci-Dev, </span>"The UK is going to retire any CERs received, while the others use them to meet national emissions targets." (What a shame, Sweden and Switzerland.)<span style="font-size:12.8px"><br></span><span style="font-size:12.8px"><br>I remember BP/Castrol had a project in India to sell <a href="http://firstenergy.in/">Oorja</a> stove along with wood pellets.  The household market fell through when the price of pellet feedstocks rose - thanks to India's construction boom and brick-making kilns - and now with LPG subsidies, households market will not recover. But they are making products for other markets. <br><br>Frank is correct -- FIX THE FUEL. Perhaps the best way to do is to control fuel supplies - quality and reliability - and find markets where fuel/stove combinations can be promoted. <br><br>I would add also FIX the market. <br><br>But if we are stuck in fuel-free, food-free paradigm, we would only be able to market stoves where fuel savings have the highest value. Good luck finding them. <br><br>Even then we would be criticized by Kirk Smith & Co if there is any "stacking". <br> </span></blockquote><span style="font-size:12.8px">--<br>I would like some form of carbon finance without marketable ERPAs and without too many pre-conditions or high-cost GJ verification/certification costs through the duration of a project. Now that we see some financing vehicles, I think the major challenge is identifying markets where fuel/stove or fuel/stove/water combinations can be popularized (including for non-household customers) and investors attracted to such markets. <br><br>A steep climb. Carbon finance is no panacea. Nor aDALY finance.  And certifying middlemen can be costly and risky. <br><br>Nikhil<br></span><div class="gmail_extra"><div><div class="gmail-m_-6585020367836313570gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><font face="georgia, serif"> <br></font><br></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>
<br><div class="gmail_quote">On Sun, Sep 10, 2017 at 7:56 PM, Crispin Pemberton-Pigott <span dir="ltr"><<a href="mailto:crispinpigott@outlook.com" target="_blank">crispinpigott@outlook.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Dear Paul and All<br>
<br>
"...the Uga Stove in  Uganda that received great praise for being the first carbon credit / Gold Standard project for stoves) earn 1 or 1.5 carbon   credits per year for using LESS charcoal, but that charcoal  is STILL produced very poorly via traditional char-making methods."<br>
<br>
While it is 'de rigeur' to repeat the ‎'inefficient charcoal production' mantra each time money is being chased I would like to point out that in Rwanda, in a period of only a few years, the sector has modernised to such an extent that all charcoal is now produced from sustainable sources, none of it from original forest reserves. It has become a 'grow and process' business. <br>
<br>
CDM carbon offsets are available for 'unsustainable' biomass use, meaning that there is net clearing of forest reserve as happened around Lusaka for domestic charcoal and for brick making around Lubumbashi‎. <br>
<br>
In order to attract funding for a char-producing stove one has to consider the scale involved. If the input fuel is sustainably ‎sourced, the only credit is for the mass produced. It may be best to seek displacement instead of sequestration. This is what Sujatha has done. The char is collected and used in a foundry instead of coal. <br>
<br>
The foundry can take a huge amount, and the effect on the fuel source directly measured. ‎It is also not as dependent on the price of carbon credits which low and falling. <br>
<br>
Seeking sequestration as biochar the with an additional argument that there is universal benefit for agriculture just adds another hurdle of proof. I think it is unnecessary in the present market. The immediate challenge is product development, production and use, with a demonstration on the scale of Sujatha's product and linkage. <br>
<br>
As theoretically attractive as it may be, selling an agricultural benefit without 'draw' from agriculture workers will add a burden, not an opportunity. <br>
<br>
The production of biodynamic gardening fertilizers that contain a fraction of char is a complex and carefully managed process. If you can link to a group that is 'pulling' (creating demand) it would be great. Pushing requires more energy and organisation. <br>
<br>
Where can the stove producers place their efforts most effectively?<br>
<br>
Regards <br>
<span class="gmail-m_-6585020367836313570HOEnZb"><font color="#888888">Crispin </font></span></blockquote></div><br></div></div>