
His continued fighting etc etc. What nonsense - the equation is wrong, spurious, faulty, unscientific. Efficency  is the useful energy produced divided by the fuel input. Char is not an input but  a PRODUCT.  Therefore it goes above the line in any efficiency calculation. You cannot subtract it from the feed, because it is a product ( positive) and not a negative feed. Please stop trying to use bad science to justify an untenable position. It gives the whole of stove science a bad name when the scientific illiterati try to justify their abuses.<br>Philip Lloyd<br><br>Sent from my Huawei Mobile<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head><body><div class="quote" style="line-height: 1.5"><br><br>-------- Original Message --------<br>Subject: Re: [Stoves] stoves and credits again<br>From: "Ronal W. Larson" <rongretlarson@comcast.net><br>To: Discussion of biomass <stoves@lists.bioenergylists.org>,Andrew Heggie <aj.heggie@gmail.com><br>CC: <br><br><br type="attribution"><blockquote class="quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Andrew and list:<br><br>   I think we are in agreement on all but your last response, where I and you say:<br><br>>> `Andrew - thanks for your above rebuttal to Crispin.<br>> <br>> Ronal I don't see it in those terms. Crispin has a different viewpoint<br>> but his goal is the same in promoting clean cookstoves.<br><br><br>        RWL:  Afraid I can’t agree.  <br><br>     I can remember no Crispin statement ever in support of char-making TLUDs, which all data shows are the cleanest.  Plenty of Crispin support for cleaner stoves using coal - which I claim can never be justified - for both health and climate reasons.<br><br>     His continued fighting against the equation e3 = e1/ (1-e2) is my major concern.<br>Y t.v.<br>Ron<br><br><br><br>> On Sep 22, 2017, at 3:26 AM, Andrew Heggie <aj.heggie@gmail.com> wrote:<br>> <br>> On 22 September 2017 at 03:54, Ronal W. Larson<br>> <rongretlarson@comcast.net> wrote:<br>> <br>>> Andrew wrote<br>>> There might be a slight case for saying a<br>>> gasifier stove can achieve  a lower massflow (particularly lower N2)<br>>> because the primary combustion doesn't go to completion so less<br>>> primary air is used,  the corollary may be that the secondary flame<br>>> also can be burned with less excess air because the offgas has a<br>>> higher calorific value but not enough to make up for using 50% less<br>>> energy..<br>>> <br>>> <br>>> [RWL2:  Given my response in “1” - I need to address the term “50”<br>> <br>> Ronal I clarified this in my reply to Paul, obviously it is subject to<br>> experimental measurements but from a desk study given that the char is<br>> reacted at 600C AND 20% of the original biomass dry weight remains as<br>> char then it looks like the energy remaining in the char is closer to<br>> 1/3 than 1/2 of the original energy in the dry wood.<br>> <br>>> Andrew:  I am not understanding your last 15 words.<br>> <br>> <br>> Partially dealt with above but also what I was meaning was that  the<br>> offgas from a TLUD, with just sufficient primary are to maintain the<br>> descending pyrolysis front, will be largely the pyrolysis offgas plus<br>> the small amount of gases from the combustion that provides the heat<br>> to drive the process. So it will be little diluted by CO2 and nitrogen<br>> than from a traditional fire which supplies enough under grate<br>> (primary) air to completely burn out the char. Hence the offgas from<br>> TLUD is of a higher calorific value and as such needs less  excess air<br>> to maintain a clean flame. On a larger scale with lower heat losses in<br>> the primary region this may not be the case.<br>> <br>> <br>>> <br>>> Disagree with Crispin’s statement that a case with 25% char retention<br>>> involves “50% of the original energy” (as did Paul Anderson).<br>> <br>> Also dealt with but we need corroboration from analysis of TLUD char.<br>> <br>> <br>>> Agree with most by Andrew - but think the last sentence needs amplification.<br>>> That is  - lower temperature char can be a better economic choice, even if<br>>> “fixed carbon retention” is less.  This is better discussed on the biochar<br>>> list.  pH value is one criterion that could point toward lower T’s.<br>> <br>> ...and of course lower fuel input cost would make it more economic<br>> even if the carbon credit paid to the producer were based solely on<br>> the fixed carbon.<br>> <br>>> <br>>> [RWL7:   I have seen NO data to show that LPG stoves do not<br>>> have lower emissions than any solid fuel stove.<br>> <br>> It seems unlikely to me that simple stoves could have lower emissions<br>> than a LPG flame but Crispin did say as near as makes no difference<br>> and good enough works for me.<br>> <br>> <br>>> Andrew<br>>> The trouble is I have a<br>>> parochial view and not a good worldview of what types of persons<br>>> depend on biomass fuelled stoves. Are they also predominantly growers?<br>>> <br>>> <br>>> [RWL9:  Yes to Andrew’s last question.  I disagree with Andrew calling<br>>> himself “parochial” - when he supports (as do I) the ethics of “a subsidy<br>>> funded by the developed world”.<br>> <br>> I was referring more to my lack of experience of stoves in the real<br>> developing world compared with yourself, Crispin, Nikhil and many<br>> others.<br>>> <br>>> <br>>> So my contention is that apart from the carbon credit there is a value<br>>> to the land in not having to export a cash crop.<br>>> <br>>> <br>>> [RWL10:   Agree totally.<br>> <br>> It still means the grower needs to recognise that exporting a<br>> conventional cash crop is removing mineral wealth from the holding, in<br>> many soils with high initial fertility this may not be significant. So<br>> whilst the cash that the grower/stove user might receive will be<br>> linked  to the carbon credit paid for using the resultant char as a<br>> soil amendment he might also value not having to use the land for a<br>> cash crop and possibly growing stove fuel.<br>>> <br>>> `Andrew - thanks for your above rebuttal to Crispin.<br>> <br>> Ronal I don't see it in those terms. Crispin has a different viewpoint<br>> but his goal is the same in promoting clean cookstoves.<br>> <br>> Andrew<br>> <br>> _______________________________________________<br>> Stoves mailing list<br>> <br>> to Send a Message to the list, use the email address<br>> stoves@lists.bioenergylists.org<br>> <br>> to UNSUBSCRIBE or Change your List Settings use the web page<br>> http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists.org<br>> <br>> for more Biomass Cooking Stoves,  News and Information see our web site:<br>> http://stoves.bioenergylists.org/<br>> <br><br><br>_______________________________________________<br>Stoves mailing list<br><br>to Send a Message to the list, use the email address<br>stoves@lists.bioenergylists.org<br><br>to UNSUBSCRIBE or Change your List Settings use the web page<br>http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists.org<br><br>for more Biomass Cooking Stoves,  News and Information see our web site:<br>http://stoves.bioenergylists.org/<br><br></rongretlarson@comcast.net></aj.heggie@gmail.com></blockquote></aj.heggie@gmail.com></stoves@lists.bioenergylists.org></rongretlarson@comcast.net></div></body></html>