<div dir="ltr">Philip:<br><br>It is not that the use of charcoal has nothing to do with the environment. The question is, whose environment and when? <br><br>1. From a user's perspective, it is most definitely his "human environment" that matters - charcoal stoves are cleaner than traditional woodstove. It is also much more convenient. Of course, the geography of urban areas influences the cleanliness and convenience of charcoal v. direct wood. My wanderings in Lilongwe, Blantyre, Maputo, Kigali, Addis, suggested that they did not have sizable "core" of middle-class row-houses small apartment-buildings as in, say, Mumbai or Ahmedabad, the city I am most familiar with. To this day, some very rich homes with large gardens around have wood-burning water heaters out in the yard, and some apartment balconies have a bit of charcoal, but otherwise wood and charcoal are both pushed out to the peripheries. (Yes, there are charcoal shops in posh areas; mostly for commercial users.) <br><br>Why, back in 2002/3, before Kirk Smith sold to WHO the idea that all solid fuels are "dirty" by assumption, I remember a World Bank consultant putting out a figure for deaths attributable to biomass cooking in India, but he treated charcoal as a "clean fuel" - much like coal electricity is, at user end - so I quipped, "Cut trees, save lives." <br><br>2. From the producer or primary supplier's perspective, it is a question of property rights, unless there are restrictions on tree-cutting (as in some Indian cities and even villages and forests of various kinds). Some of these restrictions may in principle be motivated by the government's considerations on "the environment", but many because trees have multiple products and uses, fuel being the least value, including when converted to charcoal. However, "more efficient" charcoal kilns and charcoal stoves, combined with "more efficient" tree growth, can compensate for any such "environmental damage". From an economist's point of view, if trees are being cut for charcoal, evidently there are "too many" trees. One doesn't have to go to that extreme, but just recognize that trees are being cut, and forests cleared, for a number of reasons, and that a stable charcoal market can co-exist with "sustained primary production". <br><br><a href="http://www.fao.org/3/a-i6935e.pdf">FAO</a> says sub-Saharan Africa produced 32+ m tons of 2015. My rough guess is that if used all for household cooking, that would cover some 100 million households (average 1 kg charcoal per household; could be for commercial cooking in small food/meal suppliers as well.) <br><br>I don't see anybody bothering to collect and analyze charcoal price data for even five countries and 25 urban centers, though in many countries such data are collected and published (if only because charcoal price goes in the computation of Consumers Price Index for urban dwellers). <br><br>From what I remember, urban retail prices for charcoal go up and down with kerosene and LPG prices but there is no case of a sustained real price increase except when temporary shortages are created due to logistics problems or control (e.g., Lilongwe around 2000-2, I believe). <br><br>In the absence of evidence of rioting over charcoal price increases, I am inclined to assume that there is no looming supply crisis due to "deforestation for charcoal". <br><br>Erik Eckholm's Other Energy Crisis was marketed well to New York Times readers, Worldwatch Institute, and all such folks who promised "more efficient charcoal stoves" would solve the deforestation crisis. <br><br>Not yet. But that is only because "more efficient charcoal stoves" have succeeded, and made it cheaper to cook with charcoal for the growing urban populations who are starved of LPG and electricity. <br><br>If household charcoal use for cooking in the developing countries is 20% of the total "solid fuel cookstoves" market, arguably charcoal production and use "cause" nearly one million premature deaths per year (20% pf 5 million total from indoor as well as ambient PM2.5). <br><br>WHO will validate and refine that number for a $2m research grant. I give it to  you free.  <br><br>Nikhil</div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><font face="georgia, serif">------------------------------------------------------------------------<br>Nikhil Desai</font></div><div><span style="font-family:georgia,serif;font-size:small">(US +1) 202 568 5831</span><font face="georgia, serif"><br><i>Skype: nikhildesai888</i><br></font><br></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>
<br><div class="gmail_quote">On Sun, Sep 24, 2017 at 11:50 AM, <a href="mailto:plloyd@mweb.co.za">plloyd@mweb.co.za</a> <span dir="ltr"><<a href="mailto:plloyd@mweb.co.za" target="_blank">plloyd@mweb.co.za</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Just a thought on Sub Saharan charcoal use. As Africa urbanizes, so it needs energy to cook. Wood takes up too much volume, and the roads are primitive. So it makes sense to use charcoal. A bicycle load will keep ten homes cooking for a week. <br>The use of char oal has everything to do with logistics and nothing to do with the environment.<span class=""><br>Philip<br><br><br><br>Sent from my Huawei Mobile</span><div class="m_-7329046066780290810quote" style="line-height:1.5"><span class=""><br><br>-------- Original Message --------<br>Subject: Re: [Stoves] stoves and credits again<br>From: Nikhil Desai <u></u><br></span><div><div class="h5">To: Ron Larson <u></u><br>CC: Andrew Heggie <u></u>,Crispin Pemberton-Pigott <u></u>,Discussion of biomass cooking stoves <u></u><br><br><br type="attribution"><blockquote class="m_-7329046066780290810quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Ron: <br><br>What makes you believe that users of biomass-fuelled stoves are predominantly growers (of biomass)? <br><br>Saw the figures for urban charcoal markets in Sub-Saharan Africa lately? Or looked at non-household cooking (in my view roughly 50% of cooking energy consumption worldwide)? <br><br>Nikhil<br><div class="gmail_extra">
<br><div class="gmail_quote">On Thu, Sep 21, 2017 at 10:54 PM, Ronal W. Larson <span dir="ltr"><<a href="mailto:rongretlarson@comcast.net" target="_blank">rongretlarson@comcast.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div>Andrew and list:</div><div><span><blockquote type="cite"><div><div><blockquote type="cite"> </blockquote><br>There appears to be a win win situation here and I gather there is<br>still a vast part of equatorial Africa where annual burning  takes<br>place. However it brings me to another reason I like the idea, though<br>not the practicalities, of a householder-subsistance farmer being paid<br>a subsidy funded by the developed world. The trouble is I have a<br>parochial view and not a good worldview of what types of persons<br>depend on biomass fuelled stoves. Are they also predominantly growers?<br></div></div></blockquote><div><br></div></span><div><span class="m_-7329046066780290810m_8387032066972498430Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap"> </span><b>[RWL9:  Yes to Andrew’s last question.  I disagree with Andrew calling himself “parochial” - when he supports (as do I) the ethics of <i>“a subsidy funded by the developed world”.</i></b></div><div><b><br></b></div><div><b><span class="m_-7329046066780290810m_8387032066972498430Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">    </span>  </b></div><b>[RWL10:   Agree totally.  And I think this is what will eventually kill the geoengineering technology that is often placed ahead of biochar - BECCS.  In BECCS, as with “clean coal”, the CO2 from combustion (never pyrolysis) is placed, as  liquid, deep underground.   Major expenses needed to protect the world’s soil are not needed for biochar.  Soil quality is closely linked to carbon content - and biochar does this with no penalty - while apparently being the cleanest and most efficient of all possible solid-fuel stoves.</b></div><div><br></div><div><b>`Andrew - thanks for your above rebuttal to Crispin.</b></div><div><b><br></b></div><div><b>Ron<br></b><span><blockquote type="cite"><div><div> </div></div></blockquote></span></div></div>
<br>
<br></blockquote></div><br></div></div>
</blockquote></div></div></div></blockquote></div><br></div>