<div dir="ltr">Andrew: <br><br><div class="gmail_extra">I have heard CDM rules are changing, and I have recently downloaded new Gold Standard Foundation documents on cookstoves for CO2 reduction but have not read them. So, some tentative answers based on my recollection of old or current rules:<br><br>a) <font color="#0000ff">"My original wish when starting this thread was to understand how carbon credits might be paid to a stoves user. So the fact that charcoal for cooking is higher in the hierarchy of desirable fuels for cooking or it's logistics aren't relevant."</font><br><br>*** The idea behind aggregating individual stove users in a project, or at the national level in a PoA (Programme of Action) aggregating such projects, is that the credits do accrue to the stove user but that the intermediary is paid, upon the agreement of the user, with the idea that the intermediaries' costs are "transaction costs" or "delivery costs". For the project developer or stove supplier, this stream of revenue may help reduce the sales price of the stove to the user, so the user is the ultimate beneficiary; stoves don't grow in the yard like wood does and the user won't qualify for the carbon credit if he grew his fuel in the yard. Buother intermediaries who do the Monitoring and Certification can be high-cost parasites (sorry for my cynicism). Buyers of Emission Reduction Credits don't pay to these "middlemen" which may also include brokers if the ERCs are traded in a market. (This is why Goldman Sachs got interested in cap-an-trade and even stoves, as also C-Quest Capital.) <br><br>I don't think charcoal stove projects qualify under CDM. They don't under new Gold Standard rules. ***<br><br>b)  <font color="#0000ff">"when I asked if the stove user was also likely to be a grower I was mostly asking about whether they were likely to cultivate a plot of land for growing food, rather than growing fuel-wood,"</font></div><div><font color="#000025"><br></font></div><div><font color="#000037">*** A million dollar question. If the stove user grows his/her own fuelwood, there is NO carbon credit under CDM rules or Gold Standard rules. To earn these credits, fuel use HAS TO BE NON-RENEWABLE, which in effect means arbitrary delineation of project boundaries and then some mumbo-jumbo. But you are suggesting a great possibility - "Run down your fuelwood stocks and grow organic vegetables in a greenhouse, grasses for cattle-feed, or cash crops like peanuts and tobacco. Earn carbon credits for non-renewable biomass." I think this is in fact happening, so stove people may have some difficulty in accurately portraying baselines. ***<br><br>c) "</font><font color="#0000ff">My question is a carbon credit available to the stove user to cover the additional cost  of using 161 grams of extra wood fuel to boil 5 litres of water?"<br><br></font>*** I think the question is moot under current rules. Char gets no credit for sequestration (Ron: correct me if I am wrong). Using extra fuel to boil five liters of water is not the issue, the issue is simply enough cooking with extra fuel to produce char as a by-product. My understanding is, "Yes, this is entirely possible. Just put baseline use equivalent to a larger quantity of wood use under traditional stove and define the project intervention as same use with primary  fuel savings. Make sure the wood use is "non-renewable." <br><br>If you recall, this is why I asked Ron some time ago whether from climate point of view, leaving wood on the tree versus char in the soil was equivalent. I don't think he answered me, but this is the dilemma with current rules. <br><br>And this is also why fuel efficiency determination of a cookstove is absolutely critical. <br><br>It is on the basis of lab tests and efficiency determination that CDM or Gold Standard compute their "avoided CO2 emissions reductions".<br><br>Which is why Crispin has been so vocal that CDM and Gold Standard use of WBT - at least as a default - is misleading, a deceit in fact if not in intent. <br><br>Illogic is at the root of all disputes. In this business of cookstoves, single stove efficiency ratings and hourly average PM2.5 emission ratings have the potential to destroy supposedly well-meaning instruments of "results-based" financing. <br><br>I hope I have answered your questions. <br><br>Nikhil<br><br> </div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><font face="georgia, serif"><br></font><br></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div><div class="gmail_extra">
<br></div><div class="gmail_quote">On Wed, Sep 27, 2017 at 2:57 PM, Andrew Heggie <span dir="ltr"><<a href="mailto:aj.heggie@gmail.com" target="_blank">aj.heggie@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid"><span>On 25 September 2017 at 13:41, Paul Anderson <<a href="mailto:psanders@ilstu.edu">psanders@ilstu.edu</a>> wrote:<br>
> Philip<br>
><br>
> I suspect something is not correct,<br>
<br>
</span>You may well be right but we have already been admonished by Tami for attempting to compare apples with oranges.<br>
<br>
My original wish when starting this thread was to understand how carbon credits might be paid to a stoves user. So the fact that charcoal for cooking is higher in the hierarchy of desirable fuels for cooking or it's logistics aren't relevant.<br>
<br>
Also when I asked if the stove user was also likely to be a grower I was mostly asking about whether they were likely to cultivate a plot of land for growing food, rather than growing fuel-wood, as then they also have the ability to utilise the char produced as a soil amendment and  benefit from that, both in returning the mineral element, possible soil structure element but mostly to receive payment for it in excess of its foregone fuel value.<br>
<br>
Plainly the discussion about the carbon content of the char is relevant but, at this level energy efficiency is not, just the cost of the fuel and cooking task or it's opportunity cost if fuel is not purchased.<br>
<br>
Energy efficiency  is about getting stoves accepted by funding bodies or part of marketing.<br><span><br>
><br>
> 1.  In your example, the 0.395 kg wood contains 5930 kJ of total energy.<br>
> 2.  You calculate that the char produced would contain3163 kJ.   That would<br>
> be 53.3% of the total energy is maintained in the char.<br>
> 3.  Later you write that "the efficiency of char production would have been<br>
> ... 36.4%.<br>
<br><snip></span><br>
<br>
My question is a carbon credit available to the stove user to cover the additional cost  of using 161 grams of extra wood fuel to boil 5 litres of water?<br>
<br>
You will see in my scenario the extra 41% of wood is smaller than Philip's 47% and without actually testing the energy contents of the char and the wood I don't think we can reconcile them.<br>
<span class="gmail-HOEnZb"><font color="#888888"><br>
<br>
Andrew<br>
</font></span><div class="gmail-HOEnZb"><div class="gmail-h5"> <br>
<br>
</div></div></blockquote></div><div class="gmail_extra"><br></div></div>