<div dir="ltr"><div dir="auto"><div>Crispin: <br><br>Picking up on the earlier thread about this paper the reference to Ryan (2011) cited by Jagger, et al. I am ccíng Prof. Jagger on this and will have a reply to Tom Miles about aDALYs separately. <br><br>The Ryan (2011) paper is available on <a href="https://www.researchgate.net/publication/227759431_Above-_and_Belowground_Carbon_Stocks_in_a_Miombo_Woodland_Landscape_of_Mozambique" target="_blank">researchgate</a>. It is about estimating carbon densities above and under ground for LULUCF accounting purposes. <span class="gmail-il">Jagger</span> et al. (2017) - from now on <span class="gmail-il">Jagger</span>, in plurality -  reference to it is for carbon mass balances. Ryan too assumes that tree dry mass has 47% carbon. Nothing to do with thermal conversion which entails some carbon loss to air. <br><br>At a superficial glance, the <span class="gmail-il">Jagger</span> paper is an arithmetical exercise -- assume this, assume that, multiply, divide, add, subtract. At least, very explicit statement, unlike IHME/WHO stuff. <br><br>The key gain, however, is that <span class="gmail-il">Jagger, et al.</span> seek to "directly compare two intervention scenarios: 10% of the village switching to the Philips stove or 50% of the same village switching to the Chitetezo Mbaula." <br><br>This is a "collective" level equivalent of Kirk Smith's "stacking" problem -- instead of a household switching to a new stove ("truly health protective" as he would have it, meaning LPG or electric) 50% of the time or 100% of the time (as he demands in India).<br><br>J<span class="gmail-il">agger, et al.</span> are asking "What does it mean to have wider adoption of a cheaper stove compared to a narrower adoption of a more expensive stove, given the lab results with selective protocols used for selective metrics"?<br><br>One can take issue with assumptions, methods, and lab or "simulated kitchen" protocols or declare that the results are not applicable at a larger scale. (Among other assumptions, there is also the assumption that each household uses only one type of stove; no reason to assume that, but like other assumptions, this keeps the arithmetic tractable.) <br><br>No matter. Leave bean-counting aside and see the message. <br><br>It is so refreshing to read - "since neither stove demonstrated in-field performance capable of reducing air pollutant concentrations below levels that would have an immediate impact on health, <u>we emphasize that the economical Chitetezo Mbaula is a preferable alternative</u> to the more expensive Philips stove."<br><br>I am not endorsing the stove choice itself - this is a small hypothetical exercise - but endorsing the way <span class="gmail-il">Jagger, et al.</span> go about formulating a problem and analyzing the consequences of choice. (I remember the Malawi health study about a year ago and dismissed it. If epidemiologists cannot find that a Philips use produces expected differences in diseases, they ought to re-examine their theories of pollution and disease, not declare that cleaner combustion has no demonstrated "health benefit". But that's another story.) <br><br>In a policy exercise, I might want to commission more surveys of consumer preference and usability, then recommend when and how much subsidies may be applied to these two or ten other types of stoves. <br><br>I so welcome the Jagger, et al. justification for supporting a "cleaner" cooking system at a collective level, not just some "truly health protective" stove at the household level. Let consumers choose. Understand the context and potential scale before pronouncing how billions of dollars are needed for "clean cooking". (<a href="https://www.reuters.com/article/us-global-energy-financing/clean-cooking-push-suffers-from-shocking-lack-of-funding-idUSKCN1BT0U4">Clean cooking push suffers from 'shocking lack of funding'</a>, Megan Rowling, Reuters, 18 September 2017 citing $4.4 billion a year need computed by a <a href="http://www.seforall.org/sites/default/files/2017_SEforALL_FR2_HR.pdf">SE4All report</a> )<br><br>The "implementation science" folks at GACC and NIH only want "Tier 4" stoves - whether or not users want them (not 100% sure about LPG and electricity either). This paper should give them pause. <br><br>It concludes, "It may be that not all three goals [reducing emissions of SLCPs, human exposure to HAP, and fuel consumption - ND] can be achieved from one intervention or one improved cookstove but we emphasize <u>the importance of affordable and accessible improved cookstoves as an intermediate step</u>." (emphasis added)<br><br>Amen. I am grateful that a political economist ventured in this field. (Some Elinor Ostrom shade here, considering Prof. <span class="gmail-il">Jagger</span>'s trail?) <br><br>I assume affordable and accessible would also be usable and used in specific contexts of Malawi. When I last went there 14-15 years ago, I discovered that Aids was taking such toll on life, coffin production was considered a larger deforestation threat than charcoal. I also looked into gelfuel and solar cooking/water heating potential for households as well as other users. <br><br>A well-planned national intervention not limited to just wood cookstoves for households and not particularly targeting "results" in aDALY, deforestation or climate fancies might help everybody, perhaps just not theorists. (Just because there are metrics for efficiency and emission rates doesn't mean they need validation in terms of CO2 avoidance, forest cover, aDALYs with a lot of middlemen spending a lot of time and money for monitoring and certification.)  This "results" mania has become destructive rather than productive.<br><br>And let people stack. I am for a woman's right to choose, not a "pro-lifer" (professional lifers selling aDALYs, that is).   <br><br><br>Nikhil<br>---------------- <br><div><br>On Sep 18, 2017, at 2:54 PM, Crispin Pemberton-Pigott <<a href="mailto:crispinpigott@outlook.com" target="_blank">crispinpigott@outlook.com</a>> wrote:<br><br></div><blockquote type="cite"><div><div class="gmail-m_-5464308387621633171gmail-m_-2668538399530577632WordSection1"><p class="MsoNormal"><span style="color:windowtext">Dear Paul<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="color:windowtext"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="color:windowtext"><snip></span></p><p class="MsoNormal"><span style="color:windowtext"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="color:windowtext">Ryan (2011) assuming that the dry mass can be converted to 47% carbon is not a fact, it is a bad assumption reflecting a misunderstanding (at least) about what is in biomass and what is in charcoal. Treating it as a fact is unhelpful. <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="color:windowtext"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="color:windowtext">Regards<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="color:windowtext">Crispin<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="color:windowtext"><u></u> <u></u></span></p><div><div style="border-width:1pt medium medium;border-style:solid none none;border-color:rgb(225,225,225) currentColor currentColor;padding:3pt 0cm 0cm"><p class="MsoNormal"><b><span lang="EN-US" style="color:windowtext"><u></u> <u></u></span></b></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="color:windowtext">char costs ----Re: [biochar] Where to discuss STOVES AND CARBON offsets and drawdown<u></u><u></u></span></p></div></div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal">tom,<br><br> This quote is from Pam <span class="gmail-il">Jagger</span>'s article, and cites Ryan.<br><br><u></u><u></u></p><blockquote style="margin-top:5pt;margin-bottom:5pt"><p class="MsoNormal">We assume that dry mass can be converted to carbon mass using 47%C (Ryan et al., 2011), <u></u><u></u></p></blockquote><p class="MsoNormal">What does   "  47%C " actually mean?   That is not the same as   "% yield of charcoal compared to dry-weight of biomass"   <br><br> Who can explain such a process with such a high yield of charcoal?    I did not think that it is possible, unless it is a bit beyond torrified wood.<br><br> Paul<br> <b></b><i></i><u></u><strike></strike>  <br><span></span><br></p></div></div></blockquote></div></div></div>