<div dir="ltr"><div>Ron:<br><br>I was just curious what drives heated debates about Tiers. <br><br>You know my skepticism about fuel efficiency as a relevant metric - I don't see it tied to any directly measurable impact that has universal applicability (rate of deforestation, climate, women's time and safety, whatever). Hence I don't really bother with efficiency test protocols, though I happen to be allergic to WBT from the very first time I reviewed the literature, back in 1983 (and then some occasionally as seen from World Bank reports and projects). <br><br>However, my major discomfort is with WHO hourly average PM2.5 emission rates from solid fuel combustion. I can't see any evidence-based logic here converting such hourly average rates in to annual exposures, net of other sources of PM2.5, and then to some "health benefit". That's where HAPIT comes in, of course; it falls on the weight of its own burden of assumptions and assignments. (That is, unlike a kilo of wood going farther because of efficiency, there is no aDALY without a baseline DALY and a computed aDALY for the duration of a stove intervention. Nobody can weigh an aDALY, which is why I am ready to sell my DALYs.) <br><br>If you believe IWA Tiers are cast-in-stone, I am afraid there room for disagreement. I don't believe the IWA or test protocols (WBT) are legally adopted in any donor country, so I would be glad to challenge any official RFP that demands Tier 4 performance from biomass cookstoves and puts them through WBT protocol. <br><br>Where do Biolite, Envirofit, etc. go to get their emission rates officially certified in the US? Is there a federally recognized "test facility" for cookstoves in that size range? <br><br>I may be ignorant, but I am not incurious. <br><br>Nikhil</div><div><br></div><div><br></div><div class="gmail_extra"> <br><div class="gmail_quote">On Fri, Sep 29, 2017 at 12:39 PM, Ronal W. Larson <span dir="ltr"><<a href="mailto:rongretlarson@comcast.net" target="_blank">rongretlarson@comcast.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div>Nikhil and list cc Crispin</div><div><br></div><div><span class="m_-7113054130961005042Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">      </span>I have no idea how RFPs are being handled, but it seems clear that the Philips stove (basically a TLUD) has been selected in (I think) more than one competition - and is highly ranked.</div><div><br></div><div><span class="m_-7113054130961005042Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap"> </span>It is hard to imagine that folks writing RFPs would not consider Tiers.  Agreed?  </div><div><br></div><div><span class="m_-7113054130961005042Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">     </span>I view the Tier system as a way of improving stove performance and believe that is happening.</div><div><br></div><div><span class="m_-7113054130961005042Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">    </span>I don’t believe there is any need to wait for TC 285 declarations.</div><div><br></div><div>Ron</div><div><br></div><br><div><blockquote type="cite"><div><div class="h5"><div>On Sep 28, 2017, at 11:08 AM, Nikhil Desai <<a href="mailto:pienergy2008@gmail.com" target="_blank">pienergy2008@gmail.com</a>> wrote:</div><br class="m_-7113054130961005042Apple-interchange-newline"></div></div><div><div><div class="h5"><div dir="ltr"><div>Dear Ron:<br><br><br>Re: your "<b> The answer to the first sentence is “Tiers”.</b> <b></b><br></div><div><b></b><br>Is there a Request for Proposals for cookstoves for Tier 4 efficiency, just waiting for TC 285 declaration and adoption by US or some other donor? Are there participants here who would like to write such a proposal? <br><br></div><div>Nikhil  <br><br></div><div class="gmail_extra">
<br><div class="gmail_quote">On Thu, Sep 28, 2017 at 12:09 AM, Ronal W. Larson <span dir="ltr"><<a href="mailto:rongretlarson@comcast.net" target="_blank">rongretlarson@comcast.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div>Crispin and list</div><div><br></div><div><span class="m_-7113054130961005042m_-8856118989186472020Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">        </span>Before responding,  I need to add a promised point on this topic about 1/3 the way down in a Crispin message in this thread from the 23rd.  He said, and my too-delayed responses are: </div><div style="word-wrap:break-word"><div><span><blockquote type="cite"><div class="m_-7113054130961005042m_-8856118989186472020WordSection1"><div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">So the argument came down to, why is the char energy to be treated differently from other energy paths? There was no clear answer why it should be. Char produced can be a metric: mass delivered. The energy in the char recovered can also be a metric: char energy. No one has any problem with that. They are standard measures.</div></div></div></blockquote><span class="m_-7113054130961005042m_-8856118989186472020Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">     </span></span><b>[RWL1:   The answer to the first sentence is “Tiers”.</b>      <b>Agreed on the last part - I don’t think anyone is questioning the quantities being measured.  It is only one (e3=e1/(1-e2)) that gives reasonable answers and is used widely that is under dispute.. </b>      </div><div> </div></div><div><span style="font-size:11pt"></span><font face="Calibri"> </font> <br></div></div></blockquote></div></div></div></div></div></div></blockquote></div><br></div></blockquote></div><br></div></div>