<div dir="ltr"><div dir="auto"><div>Crispin:</div><div><br></div><div>The political strategy is this - keep advocates of solid fuel stoves arguing over definitions and protocols for efficiency. Hit them on the head with "aspirational targets" for PM 2.5 emission rates to make solid fuel stoves that are too expensive and to beg for subsidies on a competitive basis. </div><div><br></div><div>And in the meantime, advocate more subsidies for LPG and put down solid fuel advocates as a quaint incompetent group of nuisance makers who cannot produce and market "truly health protective" biomass stoves. </div><div><br></div><div>Do I need a different pair of glasses or what? This is what Kirk Smith has been saying for the last three years. <br><br>Conceptual errors stare in the eye for anybody who can see - in testing protocols or metrics or proclaimed "health benefits". But if you can fool enough people long enough, there is a pot of gold in easy reach. <br><br>You ask, "But how else to raise funds?"<br><br>Ask those who rode on false premises and made false promises, even false reporting. But they raised money. <br><br>Nikhil</div><div><br></div><div><div> </div></div><div><br>On Sep 30, 2017, at 8:50 PM, Crispin Pemberton-Pigott <<a href="mailto:crispinpigott@outlook.com" target="_blank">crispinpigott@outlook.com</a>> wrote:<br></div><blockquote type="cite"><div>




<div style="width:100%;text-align:initial;color:rgb(31,73,125);font-family:Calibri,"Slate Pro",sans-serif,sans-serif;font-size:initial;background-color:rgb(255,255,255)">
<span style="line-height:initial;font-family:Calibri,sans-serif;font-size:11pt">Dear Nikhil</span></div>
<div id="gmail-m_-5553844349787191315_originalContent">
<div class="gmail-m_-5553844349787191315WordSection1">
<p class="MsoNormal"><span> </span></p>
<p class="MsoNormal"><span>A couple of pertinent responses:</span></p>
<p class="MsoNormal"><span> </span></p>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span>></span>To record agreement: "A char-producing stove is not in the same category as other stoves, so it needs its own rating system". (A failure of IWA and TC-285). </p>
<p class="MsoNormal"> </p>
<p class="MsoNormal">OK. It can still be rated as a cooking stove but if it has a special function, such as those stoves that also produce space heating hot water, it needs additional metrics because it is dual-purpose.</p>
<p class="MsoNormal"><br>
>Now a question - Granted, "The IWA low power metrics of emissions per minute per litre simmered are in a different class." Why does it matter that "there is no connection between the water mass simmered and the fuel consumed or the emissions from that fire"?
</p>
<p class="MsoNormal"> </p>
<p class="MsoNormal">Because as Jiddu pointed out here, it takes a useful number (arguably) which is the mass of PM emitted during a portion of the test and divides it by a random number. That is conceptually invalid, no matter what happens with the number
 afterwards. Any test method which allows random, deliberate or accidental cheating must be corrected or dropped.</p>
<p class="MsoNormal"> </p>
<p class="MsoNormal">>Emissions stand on their own, for the task  under consideration, with the given fuel and environmental conditions (wind, ambient temperature, humidity, etc.)
</p>
<p class="MsoNormal"> </p>
<p class="MsoNormal">Sure, if expressed in a valid manner. You can’t divide by 3 because it is Tuesday and 4 if it is Wednesday.
</p>
<p class="MsoNormal"> </p>
<p class="MsoNormal">>The fundamental weakness is in linking such emissions - on an hourly average computation leading on to annual average, which is what WHO guideline for IAQ is (perhaps a daily max, I forget) - to health.
</p>
<p class="MsoNormal"> </p>
<p class="MsoNormal">That is a separate conceptual error, and separately invalidates the conclusions inferred.</p>
<p class="MsoNormal"> </p>
<p class="MsoNormal">>There is not an iota of "first principles" or medical evidence of causality between household solid fuels emission rates and, say, non-communicable diseases.
<br>
<br>
</p>
<p class="MsoNormal">We know that. But how else to raise funds?</p>
<p class="MsoNormal"><br>
>The latest "study" is <br>
<br>
<a href="http://www.hindustantimes.com/analysis/how-indoor-air-pollution-is-leading-to-stunted-growth-in-india-s-children/story-2LrX34JQjgMJvzMLptkSrJ.html?platform=hootsuite" target="_blank">How indoor air pollution is leading to stunted growth in India’s
 children</a> <b>- </b>India has 61 million stunted children and there is evidence that exposure to indoor air pollution from burning solid fuels increases the probability of stunting among children. Anca Bailetti and Prateek Mittal, Hindustan Times 18 September
 2017.</p>
<p class="MsoNormal"> </p>
<p class="MsoNormal">Good luck supporting that claim! Wow.  How do they know it wasn’t cause by eating more food? Or less?</p>
</div>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"> </p>
<p class="MsoNormal">Crispin</p>
<p class="MsoNormal">  <br><span></span><br></p></div></div></div></div></blockquote></div></div>