<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>Paul: <br><br>Below my comments on Prof. Kirk Smith's newest contribution to marketing my prime minister. While I wholeheartedly agree with the LPG policy thrust, I have my misgivings about Prof. Smith's politics. I have not yet read your and Dr Karve's comments, and just wanted this piece out, most of it written two days ago and skirts the issue of how to meet Prof. Smith's challenge on solid biomass cookstoves. (I think that challenge should come from the energy, agriculture and food, forestry and environment sectors, not public health sector with incredible claims on deaths from PM2.5 concentrations (which are not measured, nor their impacts measured, at scale and for long enough durations.) <br><br>This is much too long, and rambles, hence my labeling it Off-topic.<br><br>My comments are in six parts, A to F; it is Section D that addresses biomass stoves. Section A is critical of the basic premise in the title of the chapter - Globally Pioneering Initiatives. Sections B and C are critical of his health claims. Section E is about program costs and Section F some comments about world LPG trade. <br><br>Questions welcome. This wasn't really meant for this List, but it's a draft toward a longer essay.  I kept critiquing as I went along, and I will prepare a longer version for folks interested in Indian energy policies and politics. I touch upon some views of Prof. Smith and Ajay Pillarisetti in a July 2017 piece "Comments on the National LPG Programmes of India". (It may be on Prof. Smith's website.) <br><br>Nikhil <br><br><br>------------------------------<wbr>--------------------<br>Kirk R. Smith, 2017, <a href="https://static1.squarespace.com/static/53856e1ee4b00c6f1fc1f602/t/59cbccceb1ffb6ec72ff9653/1506528465646/Modi+book+chapter.pdf" target="_blank"><i>The Indian LPG Programmes: Globally Pioneering Initiatives</i>,</a> Chapter 5 in Bibek Debroy & Ashok Malik, eds, <u>India@70; <a href="mailto:Modi@3.5" target="_blank"><span style="color:rgb(5,99,193)">Modi@3.5</span></a></u>, Wisdom Tree, New Delhi, 211 pp. <br><br>++++++++<br><br>A. I doubt about "pioneering"; remains to be seen how many others follow or whether even the Indian scheme survives a spike in oil prices. <br><br>A pioneer is someone who is the first or among the first, with others to follow. India's LPG program is decades old, and now shifted toward the lower middle class in cities and towns, large villages. The gadgetry of stopping subsidy leaks via direct subsidy transfer rather than just price controls (which too continue) is facilitated by electronic banking and the spread of bank accounts. <br><br>Otherwise the basic idea is not new - back in 1990/1, in a paper for APDC in Kuala Lumpur, Ramesh Bhatia and I had argued that kerosene should be driven out of the rural lighting market and the urban cooking market, with electricity and LPG taking place respectively, which meant expanding the LPG reach to former kerosene users in cooking. That market has grown over time. What we did not foresee - and which has made this rapid expansion easier now - is that India has had a sustained growth spurt and new residential construction, with millions of people graduating from cylinder gas (LPG) to piped gas (PNG). PNG pricing is graduated - at least in some markets - and does not require pre-payment as with cylinders. <br><br>So the most that can be said about this "globally pioneering initiatives" is the my Chaiwala Prime Minister and Prof. Smith are good image-marketers. India's context - and politics - permitted this and I doubt it can be taken up on that scale by other countries that soon. (Many other countries have LPG subsidy programs that have reached lower-income customers; oil exporters are one group, and Brazil is another that comes to mind.)<br><br>Here are some rough estimates. As of mid-2017, India had some 110 million LPG customers of whom about 10 million are not receiving cash subsidies. Another 5 million who were earlier entitled to subsidized "connections" may have stopped using LPG or were phantom accounts set up for selling in the open market anyway. These practices go back 50 years and surely continue now. <br><br>What Prof. Smith calls "pioneering" is probably this <a href="http://www.pmujjwalayojana.com/faq.html" target="_blank">Ujjwala</a> (means "light" or "brightly lit") program Modi launched to give 50 million women "Below Poverty Line" (there are cards assigned to some households) new "connections" from the public sector oil marketing companies with upfront cost 50% financed by the government. That is budgeted at $1.2 billion over three years, over and above the cost of subsidizing the fuel tank refill. <br><br></div><div><div>There was a more ambitious - if we are going to count the numbers - program launched eight years ago - as described in the <a href="http://indiabudget.nic.in/es2010-11/echap-11.pdf" target="_blank">2010-11 Economic Survey</a>: " The RGGLVY (scheme) for small-size LPG distribution agencies was launched on 16 October 2009. This scheme  <u>targets coverage of 75 per cent of the population by 2015</u> by release of 5.5 crore new LPG connections." (RGGLVY means Rajiv Gandhi Gramin LPG Vitaran Yojana or Rajiv Gandhi Rural LPG Distribution Scheme. Crore means 10 million. Nikhil) <br><br>Like Modi's scheme for BPL households, this earlier scheme also had "Free LPG Connections to BPL Rural Households", with the GoI and the public sector oil marketing companies covering the initial cost of a "connection". It was budgeted at Rs 490 crores or some $100 million a year (at then-current exchange rate). <br><br>Like any good politician, Modi changed the name and sold the country - and Prof. Smith - on "globally pioneering initiatives". The earlier scheme couldn't get implemented in a timely fashion in part because the electronic payment of subsidies couldn't be expanded rapidly and Modi's own party opposed it. We shall see about this one. What it does do is open up the market for unsubsidized household customers - there are probably 5 million commercial customers as well, who never received subsidized LPG - to private oil companies, like Modi's friends the <a href="http://economictimes.indiatimes.com/industry/energy/oil-gas/reliance-industries-eyes-lpg-customers-who-have-surrendered-subsidy/articleshow/53626293.cms" target="_blank">Ambani Reliance Group</a>. As I note below, the government has declared it will eliminate the LPG fuel subsidy by coming March-end. <br><br>Modi also has a $10 billion plan for 100% village electrification promised in the 2016 <a href="http://indianexpress.com/article/business/budget/budget-2016-figures-arun-jaitley/" target="_blank">budget speech</a> by his finance minister - by March 2018. This includes "free grid connection"  to 40 million BPL (Below Poverty Line) households, and distribution tariffs in rural areas are highly subsidized. (Public sector electricity distribution companies have huge accumulated losses and are unable to lift power from the bulk power market - small as it is - with the grotesque irony that India has been running a power surplus even as millions of people don't have electricity.<br><br>This reference to electricity is germane in that like it or not, grid electricity does make some dent in the woodfuels market - making beverages, heating water, or using an induction stove, another favorite of mine as well as Prof. Smith's - in households or as household outsource the kitchen (commercial cooking).  <br><br>Which does have the challenge for those who wish to serve some 50 million households - or twice as many if they do prefer "stacking" once the LPG subsidies are gone - to make new biomass stoves and fuels that can compete commercially (marketed not just as "clean" but as modern - convenient, safe, status symbols). Forget ISO Tier 4 hourly average emissions of PM2.5; make stoves that can compete with LPG, and ask for support that matches the oil companies' muscle and government bias against alternatives.<br><br>Now other details. <br><br>+++++++++++++++<br>B. <br><br>Prof. Smith says, "a typical chulha emits as much smoke in an hour as 400 cigarettes being burned in the kitchen." (chulha means stove in some parts of India, though Prof. Smith takes it to mean only a solid fuel stove. Nikhil) <br><br>*** There is no "typical" chulha with a "typical" fuel with a "typical" cook, pot and cooking practices, and Prof. Smith has no basis for this claim except by assumptions and extension of spotty, short-term measurements of concentrations -- even rarer of emission rates specific to the qualities and quantities of fuels, foods, cook's environments, and operating practices. Besides, with his assumption of equitoxicity, he needed only to adopt dose-response ratios for tobacco smoking with cancers, COPD, CVD, or now maybe arthritis and childhood stunting without going through the hassle of cooking up uniform concentration levels for all households polled as using solid fuels as primary source of cooking energy. (I don't know how he separates coal from biomass solids, and solid fuels PM2.5 from other PM2.5, or instantaneous exposures linked to life-time burden of disease and disability. Doesn't matter; when you have a UC-Berkeley professorship, you can get away with murders by assumption and saving lives by assumption.) <br><br>If all those household inhale as much smoke as 400 cigarettes on a daily average basis, no need for fictitious Relative Risks from Integrated Exposure Response with extrapolation between cigarette smoking to ambient air pollution in the rich countries. Different time periods, different population cohorts, lumped together indiscriminately; bodies are all standard-issue from God's factory. <br><br>Prof. Smith does say, "Although not as risky per person as actually smoking cigarettes";  that can mean anything he makes it up to mean. After all, he does assume equitoxicity of PM2.5, but does not include anything other than PM2.5 in his computations of HAP burden of disease. The last I checked (Brown et al. 2013), there is no consensus that PM 2.5 is the only or even the best metric for toxicity of biomass smoke. Equitoxicity is not credible science, nor the IERs. ***<br><br>++++++++++++  <br>C. <br><div><br>The next claim is "Based on hundreds of studies in the health literature, many undertaken in South Asia, it now estimated by the World Health Organization (WHO) and others that about 9 lakh (0.9 million - Nikhil) premature deaths occur in India annually from chulha smoke." <br><br>*** As far as India goes, direct observational studies matching chulha smoke to particular disease incidence pattern over a number of years (say, five to ten years) are rare if not non-existent. By definition, none of them observed and linked "premature deaths" occurring annually from chulha smoke. Prof. Smith is only touting his own rigmarole in the IHME Global Burden of Disease. The WHO GHE Burden of Disease seems to take the same assumptions - curious at best, eminently challengeable - to cook up its estimates for the world and for India. That is "murder by assumption."  <br><br>He does not provide an estimate of how many premature deaths will be averted by the use of LPG in Indian households, with or without "stacking". I suppose that will take hundreds of studies contracted out to UC-Berkeley and WHO. <br><br>I can probably take HAPIT and run some assumptions; won't, until someone pays me my DALY at three times the US GDP per capita.<br><br>Suffice it to say there is no credible quantification of national, city, or village disease reduction (frequency, severity) by household transition from wood to charcoal or charcoal to LPG, with or without stacking, in South Asia or Sub-Saharan Africa. <br><br>Nor is there any such quantification at the national level for the OECD countries or some oil-exporting developing countries who transitioned from household use of wood and coal to gas and electricity. <br><br>The under-5 mortality rate in India is estimated to have declined at an average annual rate of about 4.7% from 2000 to 2016. (Lancet 16 September 2016). I wonder if Prof. Smith can come up with an attribution of this cumulative 50+% decline in infant mortality to LPG use.     <br><br>I am not convinced any such quantification can be generated for Indian households from 2015, say, to 2030, though that is what is now required of WHO - to provide national estimates of<a href="https://sustainabledevelopment.un.org/SDG3" target="_blank"> "Mortality rate attributed to household and ambient air pollution</a>". This is "mortality rate", not "premature mortality". Looks like a fabulous new opportunity for Prof. Smith and his colleagues to cook up numbers for "attribution". <br><br>At any rate, Government of India would be hard-pressed to claim any mortality attribution to LPG because SDG 3.9.1 is for combined Household AND Ambient air pollution, neither of which is measured countrywide anyway. <br><br>Glad to see no claims for LPG reducing rates of rape, or of deforestation, or gender inequity. I don't know why GACC is still fussing with its Evidence Base report to DfID, draft due now. <br><div><br>Nor can I tell why TC-285 is borrowing WHO-imposed hourly average PM2.5 emission targets or there is any fuss over efficiency numbers. There is really no link between solid fuel cooking and SDGs, GACC pronouncements notwithstanding. *** <br><br>+++++++++++<br>D. <br><div><br>Prof. Smith's anti-poor bias is obvious in his comments on biomass stoves (having suffered failure of his great enthusiasm some ten years ago for "advanced biomass stoves" program in India, which went Up in Smoke.) He says, <br></div><div><br>"None of this has, however, affected the budget of the renewable energy ministry, which still runs the national biomass and biogas stove programs. (sic)  These programmes should still be encouraged, but perhaps now better focused on the very poorest and more remote populations that will not be reached by LPG in the next decade. These people would still benefit from more efficient stoves that at least lower pollution exposure to some extent. Unfortunately, however, <u>no biomass stove on the market is nearly as reliably clean as gas fuels and, thus, cannot be proposed yet as a health measure if gas is available</u>." <br><br>*** I don't think Prof. Smith cares much for "these people" or appreciates the barriers to marketing "more efficient stoves that at least lower pollution exposure to some extent." It is not as if LPG stoves will eliminate all pollution exposure in a country as dirty as India, even less so with "stacking". India is not going to have some Kitchen Kops going around villages and launching a pogrom on those who "stack". Nor is it the case that the famous sandstorms of New Delhi and surroundings or the infamous crop waste burning in the Punjab reaching New Delhi are going to miraculously disappear (nor construction and traffic pollution in New Delhi or brick kilns all around.) <br><br>Prof. Smith's bias against clean enough biomass stoves is obvious in this 2015 quote <a href="http://www.powerlineblog.com/archives/2016/03/another-epic-greenfail.php" target="_blank">“It’s gas or electricity or both. Why are we pushing these strange new gadgets that we never use here?</a> This is the arrogance of the academic implementation scientists. It may well be that gas and electricity can take over 50% of the household cooking needs of the poor by simply "outsourcing" the most fuel-intensive and water-intensive cooking (fried stuff, making of pasta or canned vegetables, canned fish, canned sauces, canned ham) or "fast food" (ready meals that I am sure Prof. Smith has seen on most rural roads; it was his picture of induction stove by a highway tea-maker that inspired me to write "Electric Chaiwalla" three years ago.) <br><br>Prof. Smith's charitable comments for "the very poorest" - whose food rations are insecure, why worry about a hifalutin' stove - are cutely and cruelly offensive. Just as a stove isn't going to save lives, a stove isn't going to eliminate extreme poverty and destitution. This is - like Paul Ehrlich in Delhi some 50 years earlier - a California professor professing pity and proffering precisely nothing. <br><br>At least, unlike Ehrlich's preference for involuntary family planning, Prof. Smith seems to advocate clean cooking as an answer to low birthweight. (As if other cheaper and quicker means are not available. I take exception rather self-righteously as someone with birthweight of 3.5 pounds and salvaged without any incubator. Of course my mother had cooked on biomass all her life till then.)<br><br>Still, his last sentence is a remarkable innovation on his 2015 claim - "<a href="http://www.powerlineblog.com/archives/2016/03/another-epic-greenfail.php" target="_blank">As yet, no biomass stove in the world is clean enough to be truly health protective in household use</a>." I am pleased he has become less outlandish by adding "as a health measure", and "if gas is available." <br><br>For the sake of record, let me note that household LPG subsidies did not start as an explicit "health measure" (except that one doesn't need a PhD in public health to know that smoke is unpleasant and unhealthy if in high concentration for more than a few seconds). I do not know of any oil company running a "health cross-subsidies" division, nor any ministry of public health allocating its funds for LPG cooking. (There are exceptions in some small-scale projects, both for "improved cookstoves" using biomass as well as LPG. But no on-budget subsidies from health ministries; they have more urgent priorities than fight PM2.5 and CO2 as Weapons of Mass Destruction). ***<br><br>+++++++++++++<br>E. <br></div><div> <br>Then, "What is the cost of these LPG programmes in India? This is not a simple question." <br><br>*** But some simple answers are available. For one,<a href="http://indianexpress.com/article/business/budget/union-budget-2017-subsidy-bill-up-over-3-per-cent-at-rs-2-4-lakh-crore-in-2017-18-4502370/" target="_blank"> the current Fiscal Year budget allocated some $2.5 billion for just the direct, "on-budget" cash transfer</a> to the eligible beneficiaries. That's for what the government pays into bank accounts, whether or not the consumers need less or more than the amount for one 14.2 kg cylinder per month roughly. If the supplier delivers it. <br>The allocation seems to refer to about $2 subsidy per 14.2 kg cylinder. At 12 such cylinders a year per eligible connection, the subsidy per household is roughly $24, or $0.15 per kg. <br><br>On top of it, there is the Ujjwala scheme (above) with a budget of $1.2 billion. <br><br>The government has just announced a gimmick - giving <a href="http://www.businesstoday.in/current/economy-politics/tax-relief-by-gifting-lpg-connection-under-ujjawala-plus-scheme/story/260587.html" target="_blank">tax exemption</a> to those who finance such a connection for others (around $25 per customer). I imagine all poor relatives of someone rich enough to file a tax return will now start bothering him/her. <br><br>Also, the government actively "encourages" companies - including those in the public sector - to spend their "Corporate Social Responsibility" (CSR) funds on expanding LPG connections to the poor. (In India, CSR is a mandate, a tax in disguise which allows many companies to set up their "foundations" just like the super-rich in the US). <br><br>So, via direct budget subsidies and "tax expenditures" - forgone tax revenue - the Indian government has some $4 billion spend on what Prof. Smith calls "globally powering initiative". <br><br>And he has some more of his own. To prevent "stacking" by consumers who don't get timely refills, he and Ajay Pillarisetti proposed a "second cylinder", one spare. That would add about $1.6 billion for the 100 million or so current customers and another $1 billion for 30 million new customers. (New enrollments now number a little over 20 million. Additional 30 million at $32 for two cylinders.)<br><br>How long would this go on with 50 million new customers? No telling. <br><br>Subsidy amounts for refills change month-to-month,  and so also the price of LPG (which varies slightly by region).  <br><br></div><div>In addition to "on-budget" subsidies there is an "off-budget" implicit subsidy that is shown as "unrecovered losses" to the public sector oil companies. <br><br>What Prof. Smith revels in calling "a multibillion dollar, zero-sum internal 'foreign aid' programme over ten years from the well-to-do to the poor" is nothing of the sort. Ever since 1979 if not before then, India's public sector (and nationalized) oil companies have carried out this internal aid program anyway on government orders; "on-budget" subsidies only began two years ago and are rather unique among many countries that control LPG prices of their national oil companies. (I happen to know oil pricing shenanigans and corruption stories over the decades. Electricity sector is equally bad; see the movie <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Katiyabaaz">Katiyabaaz</a>.) <br></div><div> <br>In any case, the <u><a href="http://www.business-standard.com/article/current-affairs/how-withdrawal-of-lpg-subsidy-can-raise-india-s-healthcare-costs-117080300907_1.html" target="_blank">GoI has declared the on-budget subsidy would be reduced by Rs 4 or about US 7c a month</a>,</u> (per 14.2 kg cylinder until it is entirely eliminated by the end of this Fiscal (March 2018). <br><br>Many things move in India at the Indian Standard Time, which means non-standard pace. <a href="http://indianexpress.com/article/india/lpg-price-hiked-by-rs-7-per-cylinder-atf-by-4-4824025/" target="_blank">Last month, the LPG price was increased by Rs. 7</a> or about US 11c per cylinder. This month<a href="http://indiatoday.intoday.in/story/air-travels-jet-fuel-prices-hiked-6-per-cent-lpg/1/1059488.html"> (1 October 2017) price increase was only about US 1.5 c per 14.2 kg.</a> <br><br>The on-budget subsidy may well be eliminated, in order to meet the Central Government budget deficit targets, but LPG prices may not be increased that much. <br><br>Why, someone may ask. Isn't a removal of subsidy an increase in price? Not quite. India is a Wonderland. Things aren't what they seem or are shown to seem. GoI would just increase the "unrecovered loss" of public sector oil distribution companies. <br><br>Why, the price of NON-SUBSIDIZED LPG is also controlled by the government, making any economic comparison of subsidies rather fatuous. <br><br>The same day the price of subsidized LPG was increased by Rs. 7, <a href="http://www.timesnownews.com/business-economy/article/lpg-price-hiked-by-rs-7350-in-delhi-new-rates-to-be-applicable-from-september-1/83134" target="_blank">that for unsubsidized LPG (same cylinder size, 14.2 kg) was hiked by over ten times as much, or Rs 73.50</a>, a little over US $1.10. (At Rs 597.50 or US ~$9 even "unsubsidized" LPG is much cheaper, at less than US $0.70 per kg, in India than most other places for household customers.) <br><br>We are such players of the subsidy game and piling up public losses; far bigger sums are involved in the electricity distribution business losses. <br><br>I will some day get around to finishing my estimates of the total subsidies plus oil losses on household LPG fuel since April 2015.  <br><br>What Prof. Smith does not mention is that household LPG subsidies come with a quota, assigned or manufactured (with possible diversion). There are complaints of <a href="https://www.northeasttoday.in/indian-oil-corp-creating-artificial-scarcity-of-lpg-cylinders-shyam/" target="_blank">"artificial scarcity" of LPG cylinders</a>; we in India know this game. <br><br>Oh, by the way, <a href="https://blogs.economictimes.indiatimes.com/et-commentary/a-union-ministers-thoughtless-remark-reveals-the-mindset-our-rulers-neednt-care-what-we-think/" target="_blank">this government of India has reduced budgets for its health ministry and for various social programs for children and mothers</a>. And mid-day meal programs in schools and day-care centers for women working outside do not get LPG subsidy. (Economic Times blog 19 September 2017).<br><br>Prof. Smith is celebrating an anti-poor government. Even as the government claims to be "pro-poor:" In India, we have many layers of poverty, and many subsidies. If Prof. Smith has his way, his "no stacking" stance only means that instead of spreading LPG use to more households but with less-than-complete switch from traditional fuels and stoves, he would rather let the GoI maintain a "fuel apartheid", with a fifth of the population neglected while the middle 50% get quick refills with double cylinders.   ***<br><br>++++++++++++++<br>F. Last, <br><div><br>"LPG is a unique fossil fuel. No one looks or drills for it; nearly all of it comes as a by-product these days from natural gas development. With great expansion of natural gas from shale gas ("fracking"), there is suddenly a surfeit of LPG globally; in three  years, the US has gone from being a net importer to being the largest exporter in history. Thus, it could be argued that LPG is found anyway and will be used somewhere no matter what.. Why not utilize as much as possible for its highest social value use - cooking for the poor?" <br><br>*** This is rather curious. Prof. Smith discovered "energy sector" with his first epiphany "Cooks Like Gas", but could have asked around for fact-checking. <br><br>It is not true that "nearly all" of LPG comes from natural gas development. WLPGA says that 40% of the LPG supplies worldwide come from crude oil refining. I don't know how much of the gas-linked LPG comes from new US discoveries via "fracking", but I do know that NGL (natural gas liquids) contribution to US "oil" supplies (consisting of crude plus NGLs) was about 23% average during the 1990s and grew to about 26% during the 2000s and with the contribution of "fracking" oil as well as gas in the last ten years, it has been 26-28% since. <br><br>What seems to have happened is that as US refining capacity declined, US LPG from refining declined and US LPG market stagnated.  The new LPG thus had to find markets offshore. The real "Globally Pioneering Initiative" in the energy field is the "fracking" revolution in the US and elsewhere. Since the markets for liquid fuels and liquefied gases are global in nature - depending on routes and shipping costs - it is not just US that has created an LPG surplus. There is LPG all around; India imports a million tons a month and has contracted <a href="http://economictimes.indiatimes.com/articleshow/58612089.cms">to import from Iran. </a><br>++++++++++<br><br>I agree with Prof. Smith's enthusiasm for LPG; I wrote a draft policy note back in 2005 or 2006 advocating acceleration of LPG (with pressure cookers, for added efficiency) on "climate" and "health" co-benefits. With those oil prices, though, it looked an implausible advice. Now I happen to believe both "climate" and "health" benefits are red herrings and the projected availabilities of LPG mean coastal cities around the world can absorb quite a bit of LPG for all kinds of markets - households and commercial cooking, power generation, passenger cars. <br><br>I have been critical of Prof. Smith here in part because I very much doubt the cooking fuel switch alone will have any specific reductions in disease prevalence, and in part because I do not like my ambitious but failing prime minister, someone I regard as the Trump of India. Prof. Smith has produced a piece of sycophancy, but then that is what the two editors of the book expected. <br><br>Nikhil<br><br>PS: No offense intended. <br> </div></div></div></div></div></div></div><br></div></div>