<div dir="ltr">Tom: <br><br>I am afraid you misunderstood. There can be no debate at all about "<span style="font-size:12.8px">promote healthier environments"; that's like mother's milk and apple pie in America or chomchom in Kolkata. <br></span><br>There is NO "health indicator" to justify "improved stoves programs". I don't bother with academic jugglery about false promises of "results"; the professoriat can argue till all post-mature deaths. For me proposing an alternative, I stopped chasing tail a long time ago. <br><br>I would warmly, heartily welcome suggestions about indicators to "<span style="font-size:12.8px">promote healthier environments". I don't have to go far - one can start with US "criteria pollutants" for ambient air and WHO "guidelines" for such pollutants for ambient as well as indoor air. Just that guidelines have zero value until translated into standards and compliance goals. <br><br>I have argued - and people have chosen to ignore - that the proper indicators are for indoor air quality, not hourly average PM2.5 emission rates. There should be "indoor air quality improvement plans" like we in US have "Ambient Air Quality Standards State Implementation Plans" (SIPs). I would jump to head a SIPs strategy for cities, states or provinces within South Asia and Sub-Saharan Africa that seek improvement of both indoor and outdoor quality according to national standards. <br></span><br>We don't even have standards for indoor air quality, and the so-called WHO indoor emissions "database" is a list of small, one-time studies with varying measurement instruments and protocols. <br><br>Before seeking "healthier environments", it may be useful to know how dirty they are. There are weak statistics and satellite measurements for ambient air; for HAP, there is next to nothing, despite WHO and Kirk Smith to the contrary. From the types of modeled estimates they have, they would've been ignored but for the deceit of Integrated Exposure Response (IER) functions and defining HAP "exposure" as "# of households reporting principal cooking energy source is solid fuels". That's not first or zeroth approximation; it's a bald lie. <br style="font-size:12.8px"><br>I have no problem there is no convincing evidence that cookstoves kill or that clean fuels save. I think that is a research junket of little value to stove design. It is the illiterate claims about "kill" and "health benefits" that I do find objectionable, because there is no there there. <br><br>I would like to hear from doctors - I mean medical practitioners, not physics or engineering professors, nor non-practicing MDs. By all means do "more physiological studies"; there might even be a pill for smoke. Hundreds of millions of dollars spent on physiological research won't buy charcoal, cookstoves, or meals for the poor. <br><br>The empires of "knowledge" are of no use to the poor. <br><br>++++<br> <br>It is precisely the types of example you cite - my father died of cancer 27 years ago but his death certificate did not list cancer either - that make the GBD statistics worthless for anything other than a statistical jumboree for "summary population statistics". And precisely because the certified causes of death are not considered "valid" by WHO and IHME that they go through the rigmarole of dumping "garbage codes" and assigning, by negotiations, a single cause of death from an agreed list. But that does still mean that these are expert-generated shows of persuasion and computing power, not useful for medical research. <br><br>I have been looking over WHO Global Health Estimates 2016 Summary Tables (March 2017), "Estimated deaths ('000) by cause, sex and WHO Member State, 2015). <br><br>Country tables are in three colors - green, yellow, and pink (with shading if the countries have high rates of  HIV/Aids prevalence.) <br><br>Many developing countries - including India, Pakistan, Bangladesh, Afghanistan, practically all of Sub-Saharan Africa - are pink. (Sri Lanka, South Africa, Brazil, China are yellow, Mexico is green). <br><br>Pink means: "<span style="font-size:11pt;font-family:Calibri;color:black;vertical-align:baseline">Death registration data are unavailable or unusable due to
quality issues. Estimates of mortality by cause should be   interpreted with caution.  Estimates may be used for priority setting,
however, they are <u>not likely to be informative for  policy evaluation or comparisons among countries</u>. " <br></span><br>The pink code countries are also the ones with the highest numbers of infant deaths and most of them are from communicable diseases. Listed causes of death vary, and I would venture to compare across countries - neonatal conditions, diarrhoeal disease, malaria dominate. <br><br>Those who want to fool others into thinking that stove smoke kills children and that LPG would save children's lives are selling snake oil. <br><br>Disability data among developing countries are far worse quality. So DALYs and aDALYs in most developing countries is a cooked up pork strips served as a vegetarian salad. <br><br>I will post some support from a Kirk Smith, et al. paper but let me quote something else from a WHO Europe (2014) <a href="http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0010/263629/WHO-Expert-Meeting-Methods-and-tools-for-assessing-the-health-risks-of-air-pollution-at-local,-national-and-international-level.pdf">report of an Expert Committee</a> on "Methods and
tools for assessing the health risks of
air pollution at local, national and
international level." A paper on Integrated Exposure Response (IER) functions cooked up by Burnett et al. (2014) says: <br><div class="gmail_extra"><br></div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 40px;border:none;padding:0px"><div class="gmail_extra"><span style="font-size:12.8px">"The IER model was based on the following assumptions:</span></div><div class="gmail_extra"><div style="font-size:12.8px"><br></div></div><div class="gmail_extra"><div style="font-size:12.8px"> PM2.5 exposure from diverse sources is associated with increased RR of mortality from IHD, stroke, COPD, and LC and with increased incidence of ALRI;</div></div><div class="gmail_extra"><div style="font-size:12.8px"> <u>The health effects of PM2.5 are only related with inhaled mass (exposure), but not with PM2.5 composition and source</u>s;</div></div><div class="gmail_extra"><div style="font-size:12.8px"> The relationship between PM2.5 exposure and excess mortality is not necessarily restricted to be linear;</div></div><div class="gmail_extra"><div style="font-size:12.8px"> The <u>RR of mortality from exposure to AAP, SHS, HAP, and AS does not depend on the temporal nature of the PM2.5 exposure</u>;</div></div><div class="gmail_extra"><div style="font-size:12.8px"> <u>No interaction exists among the various PM2.5 exposure types for any cause of mortality</u>."</div></div><div class="gmail_extra"><div style="font-size:12.8px"><br></div></div><div class="gmail_extra"><div style="font-size:12.8px">and</div></div><div class="gmail_extra"><div style="font-size:12.8px"><br></div></div><div class="gmail_extra"><div style="font-size:12.8px">"A major limitation of the IER approach is that it depends on several underlying assumptions mentioned above, about which expert opinion is not in complete agreement." </div></div></blockquote><div class="gmail_extra"><div style="font-size:12.8px"><br>So much for the credibility of the gullible. <br><br>I rest my case. There's nothing for us to debate - there is no there there. WHO needs to be alerted -- its division of health statistics don't know what its division of social and environmental determinants of health are doing. I will draft an appeal for statistics and clarification, and look forward to your cooperation. <br><br>Nikhil</div><div><div class="gmail-m_8696788653527493001gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><font face="georgia, serif">----------------- </font></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>
<br><div class="gmail_quote">On Fri, Oct 13, 2017 at 11:52 AM,  <span dir="ltr"><<a href="mailto:tmiles@trmiles.com" target="_blank">tmiles@trmiles.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="EN-US"><div class="gmail-m_8696788653527493001m_2414464379428277980WordSection1"><p class="MsoNormal">Nikhil,<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal">You complain that there is no demonstrated causality between emissions metrics (HAPS, PM2.5) and mortality and argue that therefore a stoves program shouldn’t be based on models and estimates of mortality. For many years the doctors in this community have advocated for more physiological studies.  Direct causes are difficult to get from death records. For example, my father’s death certificate lists a cause that was the consequence of the treatment rather than the cancer that he suffered from so he might not show up in a cancer statistic. I do know that wherever I travel people in industry and in government are concerned about PM 2.5 levels from any combustion source. Real or imaginary a relationship is assumed and PM 2.5 is regulated.  <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal">The stove policies and programs are based on a strong statistical correlation between PM 2.5 and reported mortality due to respiratory or cardiovascular causes. That correlation has been validated for some developed and developing countries. (Every study I have seen cautions about the shortcomings of the statistics but the correlations are strong.) If I were a policymaker I would find enough justification in the statistical correlation to promote healthier environments through programs like improved cookstoves of all kinds. The estimates that you complain about are likely based on the global rather than local statistics. <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal">You have told us at least weekly for almost a year that you are unhappy with using health indicators to justify improved stoves programs but you have not offered any alternative. (Listening to your complaints has been like listening to a broken record.) What do you propose? And, what should the stoves community do about it?  <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal">Tom <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal">  <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal"><b>From:</b> Stoves [mailto:<a href="mailto:stoves-bounces@lists.bioenergylists.org" target="_blank">stoves-bounces@lists.b<wbr>ioenergylists.org</a>] <b>On Behalf Of </b>Nikhil Desai<br><b>Sent:</b> Thursday, October 12, 2017 10:50 AM<br><b>To:</b> Discussion of biomass cooking stoves <<a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org" target="_blank">stoves@lists.bioenergylists.o<wbr>rg</a>><br><b>Subject:</b> [Stoves] Ghana news: Second Lady named GACC ambassador; HAP deaths "alarming"<u></u><u></u></p><div><div class="gmail-m_8696788653527493001h5"><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><div><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12pt">On the one hand, we have GBD (2016) saying deaths attributable to HAP from solid fuels declined from 3.3 m in 2006 to 2.6 m in 2016 and DALYs attributable to HAP over these ten years declined from 109 m to 77 m. <br><br>And here we see a claim not about attribution but causality - <u></u><u></u></p><blockquote style="margin-left:30pt;margin-right:0in"><p class="MsoNormal">"<span style="font-size:10pt;font-family:Arial,sans-serif;color:rgb(38,38,38)">According to the World Health Organization, household air pollution from cooking kills over 4 million people every year and sickens millions more."</span><u></u><u></u></p></blockquote><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12pt">I would like WHO to give us HAP deaths by level of exposure, cause of death, and age/sex deciles by country for every 10-year interval since 1980. <br><br>Coming to Ghana, from WHO data I have, in 2008 some 37% of Ghana households reported using charcoal, 46% wood, and 11% LPG. WHO has no data on fuel use shares since. <br><br>What about deaths? World Bank says Ghana population is some 28 million, and crude death rate 8 per 1,000 which means a total of some 1.76 million deaths per year. So the alleged 17,000 deaths attributable to HAP are less than 1%. <br><br>Ghana Statistical Service <a href="http://www.statsghana.gov.gh/docfiles/publications/CRVS%20Assessment%20Report%20Final_%2018.04.17.pdf" target="_blank">reports</a> that its Civil Registration system is do deficient, <u></u><u></u></p><blockquote style="margin-left:30pt;margin-right:0in"><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12pt">"Each year, about one third of births go unregistered, adding to the growing number of its population who live and die without leaving a trace of their existence and/or their characteristics on any legal document or statistical record. Also, only one in five deaths each year gets recorded. " <u></u><u></u></p></blockquote><p class="MsoNormal">No worries. We have WHO to kill by assumptions and Ajay Pillarisetti to save by assumptions. <br><br>Nikhil<u></u><u></u></p><h1 style="margin-right:0in;margin-bottom:5.25pt;margin-left:0in"><span style="font-size:10pt;font-family:Arial,sans-serif;color:rgb(38,38,38);font-weight:normal"><a href="https://www.ghanaweb.com/GhanaHomePage/NewsArchive/Samira-Bawumia-named-ambassador-of-Global-Alliance-for-Clean-Cookstoves-589941" target="_blank">Samira Bawumia named ambassador of Global Alliance for Clean Cookstoves</a> Ghanaweb 12 October 2017</span><span style="font-family:Arial,sans-serif;color:rgb(38,38,38)"><u></u><u></u></span></h1><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p></div></div></div></div></div></blockquote></div><br></div></div>