<div dir="ltr">This is in the thread <span style="color:rgb(0,0,0);font-size:12.8px">News (Uganda): Government official cautions on standards for cookstoves (aDALYs next?)</span><br><br>Crispin: <br><br>A delayed response to your post below two weeks ago. First, I take back my insistence on separating cooking stoves from heating stoves; I think utilization rates vary and that biomass is used for space heating oudoor (sitting around) and indoor (some of the time) for a few months a year in many parts of the world. <br><br><br>1. Cooking and heating: <br> <br>Space heating in very cold regions is a qualitatively different problem than cooking in less severe environs. Indian urban folks prefer induction stoves because they make cooking in summers bearable - no flame heat from gas stoves. <br><br>I shouldn't have to hammer "context, cost, and convergence (of politics, culture, timing, etc." into you. High stove utilization rates make heating stoves saving on high volumes of fuel use worth the investment in changing. <br><br>The combined heating and cooking stove innovations ARE indeed a great contribution to the stove science and to taking another look at the very definition of "cookstove" from a poor person's perspective. In India, relatively cold winters of the desert and some mountainous/valley regions get night time temperatures to 5-6 degrees C. <br><br>I have seen wood and charcoal stoves as well as bon fires "outside" all over New Delhi for keeping warm at nights and in mornings. Why, even during cloudy mid-days when some people have to work outside the homes. <br><br>2. Emission rates and concentrations: <br><br>The statement  in the Rosenthal et al. (2017) paper (with 21 co-authors for fewer than frive pages) <a href="https://ehp.niehs.nih.gov/wp-content/uploads/125/1/EHP1018.alt.pdf">Implementation Science to AccelerateClean Cooking for Public Health </a>  - "One of the key conclusions from the IAQG was that, despite impressive exposure reductions of 50–80% in the best stove programs, in absolute terms average post-intervention concentrations remained well above the WHO interim target (35 μg/m3 annual mean)" - is suspect. The diseases associated with HAP are often of adult onset, chronic, medically treatable, with multiple risk factors. To associate in a linear fashion, with a few short-term concentration measures (where non-HAP PM2.5 exposures can be excluded), is scientifically ludicrous. It is also irrelevant for judging stoves and fuels choices unless actual emission rates with specific chemistry of fuels are measured and a model of HAP emissions and exposures for each household is constructed. <br><br>In short, any claim that none of the solid fuel, in particular biomass, stoves are "healthy enough" or "health protective" cannot stand. Yes, smoke is unhealthy; we have known it for millennia. But quantification of specific ill effects over lifetimes, especially for chronic diseases, computed by extending irrelevant Relative Risk ratios from rich country studies (some of which quite controversial) amounts to demeaning science.  <br><br>What has happened is that WHO and UNDP - by taking rather convoluted logic of Kirk Smith papers on building an inventory of "household cookstoves fuel use" from Census data and Demographic and Health Surveys - have created a global "dataset" where "number of households reporting solid fuels as principal source of cooking or heating energy" is elevated as a proxy for exposures. What WHO has for a "global HAP database" is a smattering of studies with different or no protocols and rarely any dose-response studies (until Kirk Smith's Guatemala highlands report, a pioneering study but not without its own interpretation problems). See <a class="gmail-m_6906857052718406143m_-7044231297628048926gmail-m_8030946859584384370gmail-link_media" href="http://www.who.int/entity/indoorair/health_impacts/Background_Global_HAP_Db_v3_2011.pdf?ua=1" target="_blank"><font color="#0066cc">Global database of household air pollution measurements: Background</font></a>. <br><br>More on this concentration=exposure and concentration->relative risks some other time. <br><br>3. Is PM2.5 the main culprit? <br><br>A 2011 expert conference concluded, " Although the type and extent of exposure assessment will necessarily depend on the goal and design of the cookstove study, without improved understanding of exposure–response relationships, the level of air pollution reduction necessary to meet the health targets of cookstove interventions will remain uncertain."<a href="https://ehp.niehs.nih.gov/wp-content/uploads/121/10/ehp.1206429.pdf" target="_blank">Health and Household Air Pollution from Solid Fuel Use: The Need for Improved Exposure Assessment</a> (Clark, et al.  <a href="http://dx.doi.org/10.1289/ehp.1206429" target="_blank">http://dx.doi.org/10.1289/ehp.<wbr>1206429</a>). <br><br>This is a remarkable paper, and needs to be read between the lines, noting as well what else could have been said given the state of knowledge - including one co-author's (Balakrishnan) own concoction of WHO HAP database - but note one assertion: <br><br>"PM2.5 mass <u>may be</u> the most relevant parameter of interest for health; however, this is <u>not currently known given the lack of measurements of pollutants other than PM2.5 and CO</u>. Much of the emphasis for health effects has been on PM2.5 because it is <u>thought</u> to be the most relevant size fraction for health. However, <u>limited evidence exists in the ambient air pollution literature regarding the health effects of coarse and ultrafine PM</u> (Brunekreef and Forsberg 2005; Health Effects Institute 2013). Furthermore, lung deposition varies by factors such as age, sex, breathing rate, underlying disease state, and PM aerodynamic size fraction (Chalupa et al. 2004; Goldberg and Lourenco 1973; Kim and Hu 2006; Kim and Kang 1997; Ruzer and Harley 2013; Segal et al. 2002). <u>Little is known about how cooking fuel and combustion characteristics change particle size distribution and composition in real-world settings. Therefore, further work is needed to elucidate the relevant pollutants from biomass and coal combustion and their relative toxicity</u>"(emphasis added). <br><u></u><div class="gmail_extra"><br>Read the rest of the paper to re-affirm my "There is no there there." WHO and Kirk Smith have been on a propaganda campaign of killing by assumptions, saving lives by HAPIT. <br><br>WHO/Smith claims rest on shifting sands. </div><div class="gmail_extra"><br>Nikhil <font face="georgia, serif"><br></font><br></div><div class="gmail_extra">
<br></div><div class="gmail_quote">On Mon, Oct 2, 2017 at 1:18 PM, Crispin Pemberton-Pigott <span dir="ltr"><<a href="mailto:crispinpigott@outlook.com" target="_blank">crispinpigott@outlook.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204)">





<div lang="EN-CA">
<div class="gmail-m_6906857052718406143m_-7044231297628048926gmail-m_-4258308748455078319WordSection1">
<p class="MsoNormal"><span>Dear Nikhil<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span>I am reversing the paragraphs:<u></u><u></u></span></p><span>
<p class="MsoNormal"><span><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal">>Nobody NEEDS to meet the WHO PM2.5 guideline for anything, leave alone in poor people's homes; otherwise, the first thing to ban would be smoking, dust, organic pathogens. There is no control of PM2.5 for household or ambient air pollution
 anywhere in the developing world that I know of that meets the elitist fancies of WHO "guidelines". <span><u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span><u></u> <u></u></span></p>
</span><p class="MsoNormal"><span>Understood. It is selective representation of the total problem.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span>>"One of the key conclusions from the IAQG was that, despite impressive exposure reductions of 50–80% in the best stove programs, in absolute terms average post-intervention concentrations remained well above the WHO interim target (35
 μg/m3 annual mean)—that is, levels estimated to be necessary to yield significant health improvements (WHO 2014). Based on the limited data available at the time, clean fuel technologies [e.g., liquid petroleum gas (LPG), biogas, electricity, ethanol] performed
 best overall, but households using them also fell short of the target. Stove stacking (using multiple stoves and fuels) and other pollution sources inside (e.g., kerosene lamps) and outside the home were likely explanations. These findings suggest that<u>
 near exclusive, community-wide use of clean fuels is needed to meet the PM2.5 guideline and to maximize health benefits</u> (Johnson and Chiang 2015). " (emphasis added). <br>
<br>
</span><span>The simple and necessary response is the demonstration in Kyrgyzstan this past winter (official results still pending the completion of studies conducted in the same set) that a reduction of more than 99% is possible
 by changing the stove alone.  That represents a mortal threat to the narrative that ‘solid fuels cannot be burned cleanly’.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span>Even if the WGO target is valid, the claim to ‘only a 50-80% reduction’ having been achieved is incorrect. It has been going on for a while, it is just that the Fresh Air in Kyrgyzstan provides documented
 proof of it. It is well known since 2014 that the cooking and heating stoves in Ulaanbaatar were more than 90% better than the baseline, often more than 98%. Kirk had to modify his usual copy-paste narrative in a report to the Minster about 90% being clean
 enough and unachievable, to more than 95% cleaner, but that had already been achieved. The latest appliances are better than 98% down on PM2.5 in terns of total emitted, and virtually 100% on the indoor air portion of that.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span>The claims in Johnson-Chiang 2015 may be convenient but they are not correct, and were not at the time even if proof was not widely available, or ignored.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span>Regards<span class="gmail-m_6906857052718406143m_-7044231297628048926gmail-HOEnZb"><font color="#888888"><u></u><u></u></font></span></span></p><span class="gmail-m_6906857052718406143m_-7044231297628048926gmail-HOEnZb"><font color="#888888">
<p class="MsoNormal"><span>Crispin<u></u><u></u></span></p>
</font></span></div>
</div>

</blockquote></div><div class="gmail_extra"><br></div></div>