<div dir="ltr">Crispin: <br><br>I agree "<span style="color:rgb(31,73,125);font-family:Calibri,"Slate Pro",sans-serif,sans-serif;font-size:medium"> Anyone who claims that wood smoke is as toxic as cigarette smoke and asbestos particles is not reading the literature." </span><br><br>To clarify, toxicity is a unit measure - relative risk (RR) per dosage. Tobacco smoking has a higher RR because the mass ingestion is higher. Ambient air has a lower RR because the dosage is lower. <br><br>The IERs in GBD are based on active smoking data and relative risks at one end and ambient air PM2.5 and relative risk at the other. When it comes to HAP, there is no data, no theory, just an interpolation along the IER and the assumption that PM2.5 from smoking, ambient air, and HAP has uniform unit toxicity. <br><br>According to Kirk Smith and Jennifer Peel in 2010, the range of estimated average inhaled dose of PM2.5 varies by three orders of magnitude. (These are lumped from different studies with no consistent protocol or measurement metric, over different cohorts not comparable, and assuming 18 m3/day breathing rate.) Their problem then was that "as yet there are no published studies of CVD" from HAP. ("Mind the Gap," EHP December 2010, p. 1643-5). <br><br>So what does Kirk Smith do, after arguing in 1999 in a World Bank paper that data paucity and non-comparability, confounding factors, did not permit quantification of health damage from cooking fuel IAP? <br><br>As economists do when they don't know something, environmental health enthusiasts make convenient assumptions that give the desired results to grab headlines and more research funds; namely, to forget that PAHs are different from fine dusts or mites, and declare every PM2.5 as a weapon of mass destruction. <br><br>Which is now meeting some resistance. <br><br>Back on 26 July, I had posted the following<span style="font-size:12.8px"> about PM2.5 and predictability of premature mortality -  </span><blockquote style="margin:0px 0px 0px 40px;border:none;padding:0px"><p style="margin-right:0cm;margin-bottom:20.2pt;margin-left:0cm;vertical-align:baseline;box-sizing:inherit;outline:0px"><i style="font-size:12.8px"><span style="font-family:Georgia,serif;color:black"><font size="4">"The fundamental premise that [concentration-response] curves exist that can predict the public health effects caused by reductions in pollutant concentrations needs to be carefully reexamined and tested, as it does not appear to hold in general." </font></span></i><span style="font-size:12.8px">Do causal concentration–response functions exist? A critical review of associational and causal relations between fine particulate matter and mortality, Louis Anthony (Tony) </span><span class="gmail-il" style="font-size:12.8px">Cox</span><span style="font-size:12.8px"> Jr, Critical Reviews in </span><span class="gmail-il" style="font-size:12.8px">Toxicology</span><span style="font-size:12.8px">, </span><span style="font-size:9pt;font-family:Arial,sans-serif;color:rgb(119,119,119)">Pages 1-29 | Received 12 Oct 2016, Accepted 23 Mar 2017, Published online: 28 Jun 2017 </span><span style="font-size:9.5pt;font-family:Arial,sans-serif;color:rgb(0,109,180)"><a href="http://dx.doi.org/10.1080/10408444.2017.1311838" target="_blank">http://dx.doi.org/10.1080<wbr>/10408444.2017.1311838</a>.</span></p></blockquote>I have been waiting for Ron's review of that paper and can submit some excerpts later, but let me quote a little more from it (Table 1). Cox quotes <br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 40px;border:none;padding:0px"><br>"“Ambient fine particulate matter (PM2.5) has a large and well-documented global burden of disease. Our analysis uses high-resolution (10 km, global-coverage) concentration data and cause-specific integrated exposure response (IER) functions developed for the Global Burden of Disease 2010 to assess how regional and global improvements in ambient air quality could reduce attributable mortality from PM2.5. Overall, an aggressive global program of PM2.5 mitigation in line with WHO interim guidelines could avoid 750 000 (23%) of the 3.2 million deaths per year currently (ca. 2010) attributable to ambient PM2.5.” Apte et al. (2015)" Apte JS et al., 2015 July 7 Addressing global mortality from ambient PM2.5 mortality from ambient PM2.5 Environ. Sci. Technol. 49:8057-8066<br><br></blockquote><div>Cox's response to which is, <br><br></div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 40px;border:none;padding:0px"><div>"The Global Burden of Disease IER functions are based on relative risk measures of association. They do not allow prediction or assessment of “how… improvements on ambient air quality could reduce attributable mortality” or avoid deaths unless the underlying relative risks represent (manipulative) causal relations."</div></blockquote><div><br>This is a polite version of my saying that DALYs are for the cohorts dead, and have zero predictive value and that aDALYs are fiction manufactured for Goldman Sachs by Gold Standard and GACC.   </div><br>There is no there there, except for those who want to show and sell pies in the skies. <br><br>Cox further argues, <br><br><blockquote style="margin:0 0 0 40px;border:none;padding:0px"><div>  Attributable risk and burden-of-disease studies, as previously discussed, assume that if responses are greater among people with higher exposures, then this difference is caused by the difference in exposures, and could be reduced by reducing it. Typically, this assumption is made without any careful justification: it simply confuses association with causation. Examples are widespread, e.g. Fann et al. (2012), Lepeule et al. (2012), Schwartz et al. (2017), and Lo et al. (2016)."</div></blockquote><div><br>The Fann et al. paper is Estimated Changes in Life Expectancy and Adult Mortality Resulting from Declining PM2:5 Exposures in the Contiguous United States:1980–2010. Env. Health Perspectives <a href="https://doi.org/10.1289/EHP507">https://doi.org/10.1289/EHP507</a>. <br><br>They conclude, "Our estimates suggest that declines in PM2.5 exposures between 1980 and 2010 have benefitted public health. " However, they do recognize that PM2.5 data "were not regularly collected on an extensive spatial scale until the late 1990s", just that "concentrations of monitored pollutants that are precursors to PM2.5, including SO2 in particular, have declined by approximately 80% during the period from 1980 to 2010." <br><br>Duh! With SO2 and other precursors down so much, the natural question for our discussion here should be a) What do SOx and NOx have to do with biomass cookstove emissions and b) What does US experience in PM2.5 reductions have to do with WHO PM2.5 emission reduction targets and Kirk Smith's theology of "truly health protective" based on IERs? (Hint: the answer is very simple.) <br><br>WHO is out to sell the world's poor short for the sake of advancing bureaucratic careers, venturing outside its jurisdiction. It is fooling us all to the point that the bureaucrats will pass on, and WHO of coming years would be more laughable than it was last week appointing Bob Mugabe as a goodwill ambassador.  <br><br></div>Cox's view based on critical review is that <br><br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 40px;border:none;padding:0px">"<u>None of these papers demonstrates a manipulative causal C–R relationship between changes in exposure concentrations and changes in total mortality risks</u>. Some papers refute previous statistical causal claims (e.g. Dockery et al. 2013). Thus, it <u>appears</u> that the literature on adverse public <u>health effects that are solidly proved to be caused by PM2.5 exposure and to be preventable by reducing PM2.5 exposure</u> is <u>still in its infancy despite decades of association-based and assumption-based studies: sound studies that address manipulative causality are still very much needed</u>." (emphasis added).<br><br></blockquote><div>Mind you, this is when the quality of exposure and response data is not in question and associations are well-established, though over disparate cohorts in time and space. <br><br>When it comes to Kirk Smith's concoction of Millions Dead, there are direct exposure data that could even remotely be implicated in chronic adult diseases. All he does is take the IERs of dubious value - forced into a shape without any data except at the two end points of active smoking and rich-country ambient air - and then slaps assumed concentrations by sex and "child". Voila! Put 300 mcg/m3 exposure based on -- nothing but 617 Indian households for six months in 2004/5 (it seems I was mistaken in earlier reporting that these were from 2011/12) - and you get Relative Risks by interpolation. <br><br>What theory? Who knows? When you don't have data, you better stay away from theory! <br><br>By the way, the Dockery et al. 2013 paper is about refuting the "Dublin study" on benefits of banning coal burning in Dublin County, Ireland. According to Cox, "the updated study using control groups concluded that the bans had produced no detectable reductions in total or cardiovascular mortality rates." <br><br>So much for our friend Ron's trying to lump me with Big Tobacco, and reminders of the ghoulish air of US cities and towns in 1950s or 1980s. We got cleaner air to breathe, just that EPA brought us ghoulish airs of HAP cult murders by assumption. <br><br>In 20 years, PM2.5 from non-HAP sources would have taken over in exposures (as they probably have in many developing countries, but why bother with facts when assumptions are enough?). People will still die, if faster or earlier; fossil fuels or malnutrition or religious/ethnic intolerance will be blamed. (Oh why not? One can do regressions with made up data.) <br><br>Nikhil<br><div class="gmail_extra"><div><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><font face="georgia, serif"> </font></div><div><br></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>
<br><div class="gmail_quote">On Sat, Oct 14, 2017 at 8:09 PM, Crispin Pemberton-Pigott <span dir="ltr"><<a href="mailto:crispinpigott@outlook.com" target="_blank">crispinpigott@outlook.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">




<div style="word-wrap:break-word">
<div style="width:100%;font-size:initial;font-family:Calibri,"Slate Pro",sans-serif,sans-serif;color:rgb(31,73,125);text-align:initial;background-color:rgb(255,255,255)">
Dear Ron</div>
<div style="width:100%;font-size:initial;font-family:Calibri,"Slate Pro",sans-serif,sans-serif;color:rgb(31,73,125);text-align:initial;background-color:rgb(255,255,255)">
<br>
</div>
<div style="width:100%;font-size:initial;font-family:Calibri,"Slate Pro",sans-serif,sans-serif;color:rgb(31,73,125);text-align:initial;background-color:rgb(255,255,255)">
The difference is that there is a great deal of research on the nature and effect of cigarette smoke and as all of it is PM2.5, we have clear proof that the concept of equitoxicity is false. In fact the banning of smoking is based on this conclusion.</div>
<div style="width:100%;font-size:initial;font-family:Calibri,"Slate Pro",sans-serif,sans-serif;color:rgb(31,73,125);text-align:initial;background-color:rgb(255,255,255)">
<br>
</div>
<div style="width:100%;font-size:initial;font-family:Calibri,"Slate Pro",sans-serif,sans-serif;color:rgb(31,73,125);text-align:initial;background-color:rgb(255,255,255)">
No similar studies exist ‎for other PM2.5 types save perhaps asbestos. Anyone who claims that wood smoke is as toxic as cigarette smoke and asbestos particles is not reading the literature. </div>
<div style="width:100%;font-size:initial;font-family:Calibri,"Slate Pro",sans-serif,sans-serif;color:rgb(31,73,125);text-align:initial;background-color:rgb(255,255,255)">
<br>
</div>
<div style="width:100%;font-size:initial;font-family:Calibri,"Slate Pro",sans-serif,sans-serif;color:rgb(31,73,125);text-align:initial;background-color:rgb(255,255,255)">
As Nikhil points out, there are many more assumptions being made 'heroically' in the leap from cooking stoves to attributions of life-shortening inhalations. In this case the BAMG have induced the WHO committee to make exhalations ‎which are speculative and
 supported by opinion, not arguable facts and studies. </div>
<div style="width:100%;font-size:initial;font-family:Calibri,"Slate Pro",sans-serif,sans-serif;color:rgb(31,73,125);text-align:initial;background-color:rgb(255,255,255)">
<br>
</div>
<div style="width:100%;font-size:initial;font-family:Calibri,"Slate Pro",sans-serif,sans-serif;color:rgb(31,73,125);text-align:initial;background-color:rgb(255,255,255)">
The lesson from Kyrgyzstan is ‎that a strong case can be made for certain fuels (dung, wood and coal) together with chronic under-heating being very unhealthy combinations. To disaggregate the conditions and effects of fuels is going to take a lot more time
 and work. </div>
<div style="width:100%;font-size:initial;font-family:Calibri,"Slate Pro",sans-serif,sans-serif;color:rgb(31,73,125);text-align:initial;background-color:rgb(255,255,255)">
<br>
</div>
<div style="width:100%;font-size:initial;font-family:Calibri,"Slate Pro",sans-serif,sans-serif;color:rgb(31,73,125);text-align:initial;background-color:rgb(255,255,255)">
The demonstration that the medical and living environmental influences can be overcome without changing fuels serves to add support to the claims by stove designers that this is a solvable problem. This is made in opposition to the baseless claim that solid
 fuels cannot be burned cleanly enough to confer 'health benefits'. </div>
<div style="width:100%;font-size:initial;font-family:Calibri,"Slate Pro",sans-serif,sans-serif;color:rgb(31,73,125);text-align:initial;background-color:rgb(255,255,255)">
<br>
</div>
<div style="width:100%;font-size:initial;font-family:Calibri,"Slate Pro",sans-serif,sans-serif;color:rgb(31,73,125);text-align:initial;background-color:rgb(255,255,255)">
That silly assertion is like the old lady who asked, in opposition to air travel, "If God had intended man to fly, why would He have given us such lovely trains?"</div>
<div style="width:100%;font-size:initial;font-family:Calibri,"Slate Pro",sans-serif,sans-serif;color:rgb(31,73,125);text-align:initial;background-color:rgb(255,255,255)">
<br>
</div>
<div style="width:100%;font-size:initial;font-family:Calibri,"Slate Pro",sans-serif,sans-serif;color:rgb(31,73,125);text-align:initial;background-color:rgb(255,255,255)">
If God had intended women to burn solid fuels, why would He have given us LPG and Electricity? Is that the deal?</div>
<div style="width:100%;font-size:initial;font-family:Calibri,"Slate Pro",sans-serif,sans-serif;color:rgb(31,73,125);text-align:initial;background-color:rgb(255,255,255)">
<br>
</div>
<div style="width:100%;font-size:initial;font-family:Calibri,"Slate Pro",sans-serif,sans-serif;color:rgb(31,73,125);text-align:initial;background-color:rgb(255,255,255)">
Regards </div>
<div style="width:100%;font-size:initial;font-family:Calibri,"Slate Pro",sans-serif,sans-serif;color:rgb(31,73,125);text-align:initial;background-color:rgb(255,255,255)">
Crispin  </div><div><div class="gmail-h5"><div>
<br>
<div>
<blockquote type="cite">
<div>On Oct 14, 2017, at 12:09 AM, Nikhil Desai <<a href="mailto:pienergy2008@gmail.com" target="_blank">pienergy2008@gmail.com</a>> wrote:</div>
<br class="gmail-m_7482350487657092217Apple-interchange-newline">
<div>
<div dir="ltr">Crispin: <br>
<br>
Just a coincidence that your post reminded me of a case connecting workplace sexual harassment of young women and cookstove emissions. <br>
<br>
Why of course, I am thinking of the economist R. K. Pachauri, formerly of Teri, The Energy Research Institute in New Delhi and of the IPCC. It was via Teri that the first formal study of Indian indoor air pollution from solid fuel cookstoves began, in early
 1983.  Clean Cooking Forum 2017 is being held not too far from where it all started then. <br>
<br>
Thinking of your grotesque analogy, I guess physical violence leads to long-term trauma for the survivors, a mental health issue. A co-damage if you will.
<br>
<br>
In the WHO claims on HAP, there is a mental violence done by abuse of science. <br>
<br>
In each case, what happens behind the doors is kept unspoken. That is a societal cost of putting up with conceit and deceit of the violators. <br>
<br>
Please let us know which document of WHO says that HAP "kills". I will post two very short WHO statements (3-4 pages each) on HAP BOD methods and results, and also quote from a Kirk Smith paper about how the GBD attributable deaths rose in numbers. (I quoted
 from GBD 2016 that HAP attributable deaths have now gone down from 2000 to 2016). <br>
<br>
On claims like "kills" or the 2014 WHO document on HFC "guidelines" interfering with stove performance metrics and protocols, you could request your national government to take the matter to WHO Director General to complain that WHO has exceeded its remit and
 it has issued misleading public health statements.  <br>
<br>
Nikhil <br>
<br>
PS: There is a WSJ front page story about a startup making false claims - <a href="https://www.wsj.com/articles/outcome-a-hot-tech-startup-misled-advertisers-with-manipulated-information-sources-say-1507834627" target="_blank">
Outcome, a Hot Tech Startup, Misled Advertisers With Manipulated Information, Sources Say</a> Rolfe Winkler 13 October 2017. Arguendo, the technology was aimed to "nudge" (term from the new Nobel economist Richard Thaler) patients waiting in doctors' offices
 to a the drug that pharma companies paid Outcome to market via televisions in selected doctors' offices.  I wonder if Outcome should have instead sold aDALYs from nudging. <br>
<br>
<br>
 </div></div></blockquote></div></div></div></div></div><br>
<br></blockquote></div><br></div></div></div>