<div dir="ltr"><div class="gmail_extra">Crispin: <br><br>Again, please don't confuse heating stoves with continuous use and cookstoves with freedom to choose timing, duration, power levels. <br><br>With heating stoves, MJd per day are fairly high, heat loss from stove materials or a cooking pot on top is valued. There may be flexibility with MJd depending on how cold it is outside, and by time of day, but the variance is just not that high. <br><br>With cookstoves in India, Kirk Smith (with Jennifer Peel, 2010) cited a paper from measurements in north Indian villages of PM2.5 exposure of 6-12 mg/day. (I don't know if these were direct measurements of computed from CO emission rates. Could have been concentrations multiplied with 18 m3/day breathing volume by standard humanoid.) Then WHO used a 330 mcg/m3 concentration for all women in the world supposedly using "solid fuels", which would give daily intake of 6 mg.<br><br>Now with a solid fuel cookstove with high emissions during first ten minutes of ignition, three ignitions per day, would yield one averaged emission rate, then put through the mumbo-jumbo of single box would produce some concentrations, which then put through the IER curves would produce, um, relative risks, deaths and DALYs. <br><br>Think of a heating stove. A single-box or a three-box circulation model is arguably "representative"; poor people don't live in large homes with open windows and running space heaters or air-conditioners. (Does happen for the rich.) Depending on the volume and rate of heat required, I imagine a heating stove can be available in 2-3 designs and controls, even a thermostat. Having a rating for efficiency is as useful as for a passenger vehicle, and even for emissions it is useful if ventilation can be reasonably controlled; nights used to be smoky in Europe, northern US or Canada, and other cold cities (Kabul still is), but more outside than inside. Putting pollution out is a good recourse unless the ambient air pollution is too high, as the recent efforts of London Mayor indicate. <br><br>I will change my view when I have some facts - or even a fact-based model estimate whose assumptions can be validated - that show that a cookstove, usable one to eight hours a day, to cook 1 to 10 kg of food, with locally used unprocessed biomass, produces predictable reduction in aggregate fuel use or aggregate emission loads. <br><br>Mind you, the whole theory of "deforestation", "pollution", is based on AGGREGATES, and that for DALYs is based on 6 mg/day ingestion with no allowance for ventilation as chosen by the user. Any claims by stove protocols that their results and ratings mean anything at the aggregate level are entirely spurious. <br><br>In short, standardized protocols for "international comparability" are exercise in persuasion as far as cookstoves go. How many people can be fooled how long is a matter of Monte Carlo simulations and Bayesian theory, of which I now remember practically nothing. <br><br>It is precisely for Kirk Smith-type dogma that I have an aversion to target emission rates. I would like to see some AWMA-types to get into regime control by EPA and its contractors, collaborators, and WHO funders. <br><br>Nikhil<br>
<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Oct 27, 2017 at 4:18 PM, Crispin Pemberton-Pigott <span dir="ltr"><<a href="mailto:crispinpigott@outlook.com" target="_blank">crispinpigott@outlook.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">





<div lang="EN-CA" link="blue" vlink="purple">
<div class="m_-485279974985892551WordSection1">
<p class="MsoNormal"><span>Dear Nikhil<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span><u></u> <u></u></span></p>
<div><span class="">
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt"><b><span lang="EN-US">></span></b>Setting "international standards" for PM2.5 in mg per MJd is a waste of time. . <u></u><u></u></p>
</span><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt">Here we disagree. Again. I found this metric to be useful for setting procurement requirements for the Ulaanbaatar City Clean Air Project (UB-CAP) because it can be related to a
<i>proportional</i> decrease in emissions from small domestic stoves eligible for a subsidy. The baseline performance replicating a typical ignition and refueling sequence was 680 mg/MJ delivered into the home.  The project was planning initially (2007) to
 require any stove to reduce this by 30% with a funding of $15m available.<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt">Initial testing of candidate stoves was depressing. The majority of ‘improved stoves’ merely increased the thermal efficiency by a small amount, but the combustion was no better, sometimes worse (as much as
 double the emissions). Clearly we needed to shift gears on the technology employed.<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt">For some time we tried downdraft stoves which were dramatically cleaner – certainly in the 90% range or better. A singular advantage of the DD stoves was they could burn the crummy ‘semi-coke’ briquettes that
 everyone kept throwing at the problem. Emissions from these SCB’s in a traditional were frequently worse (up to 35%) than the traditional stove burning raw coal because they were so difficult to ignite and refuel.<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt">With the appearance of TLUD stoves available in bulk, things changed. There was no need to develop local production capacity in the short term but we needed a performance target suited to the task at hand, which
 was a reduction in total emissions. The fuel consumption metric was previously thought to be appropriate because it was assumed (incorrectly) that the emissions were inherent to the fuel – many people taught this as catechism, particularly the Europeans. The
 appropriate metric was mg PM_2.5/MJ delivered into the home. This considered thermal efficiency and emissions per unit mass burned in a single number.
<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt">The target was set at an 80% reduction, far above the initial 30% target. The emission target set was 140 mg/MJ using a contextual test sequence based on observed behaviour. After one year it became clear from
 testing at the local lab that 90% could easily be achieved, meeting what was then Kirk Smith’s universal reduction target necessary to provide a “significant public health benefit”. The following year the requirement was raised to 90% with <70 mg/MJ the magic
 number. <u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt">The development of stoves assessed on this basis continued locally with the GTZ7.1 crossdraft and two of the Turkish “Silver” TLUD’s achieving consistent performance below 1.0 mg/MJ. When Kirk wrote a report
 a couple of years ago to the Minister of the Environment saying that only a new miracle technology that might achieve a 95% reduction could briefly stem the rise in pollution, the stoves already being supported were reducing 98% or better and the city air
 quality had improved up to 65% (depending on where you lived). In spite of consistent, multiple proofs through the years 2011-2017 that the cleanest burning of all stoves used raw coal, Kirk and others are still trying to sell the line that only a total ban
 on burning raw coal can clean up the air. <u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt">In the Hebei Clean Air Project, the target is <40 mg/MJ_NET and we had no problem finding stoves to meet that target, all produced within the province. I have recently seen a stove designed in Langfang
 that will consistently be under 1.0 mg/MJ, I am sure of it. <u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt">Within 5 years I predict that the project (if not national) requirement will be <5 mg/MJ which is less than a tenth of the forthcoming EPA target for 2021 for heating stoves. This will represent, for Ulaanbaatar
 and Chinese cities, a reduction of something >99% and this can be achieved <i>without changing the fuel</i>. As you can imagine, this creates some hand-wringing in certain quarters among those who had their eye on large subsidies for their favourite toys.
 Some people’s worst nightmare is a super-clean coal or biomass-burning stove. Odd, isn’t it?<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt">I believe the metric mg/MJ delivered is an appropriate performance metric, assuming all the stove functions required by users can be maintained.
<u></u><u></u></p>
<p class="m_-485279974985892551MsoNoSpacing">Regards<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><u></u><u></u></font></span></p><span class="HOEnZb"><font color="#888888">
<p class="m_-485279974985892551MsoNoSpacing">Crispin<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt"><u></u> <u> </u></p></font></span></div></div></div>
<br></blockquote></div><br></div></div>