<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr"><font face="arial, helvetica, sans-serif">Friends, List, cc'd: <br><br>It was a little over a year ago that Cecil said something about the ISO TC-285 exercise as putting the cart before the horse (or which is how I interpreted it). <br><br>It was also around then that Xavier began an advocacy action to ask GACC to stop supporting WBT, reminding me of my decades-old gripes with water boilers of the labs. <br><br>The ISO process is opaque, but the Draft International Standard (DIS) 19867-1 Part I has been available on ISO website for some time. I don't know if there is any process for public input, but I wanted to wait until after 20 October 2017, when this DIS was to have been voted by, I suppose, the 45 member states.    <br>The DIS may change, and other draft products from TC-285 may become available. I offer my comments below on the version I got from ISO. I cannot share particular texts, but would be glad to share details of my policy perspective and implications for policy treatment of specific sections of the DIS text. <br><br><font color="#000000" style="">Here I pretend to advise a government with many agenda, goals, interests and conflicts.  I am addressing a hypothetical policy-maker responsible for planning and budgeting for short- to long-term (a year to 15 years, in what used to be called “perspective planning”). The term “planning” is deliberately left vague and reflects economic as well as environmental planning at various levels of government, recognizing that government decisions also influence private plans and budgets. To borrow from a one-time US government cabinet member, “The job of budgeting is to separate weak claims from weak claimants.” </font></font><br><br>It is not a "Draft Confidential Memorandum",  just that any such writing would start out as such. I also hope to refine and revise these arguments on my own and respond to criticism and advice from all sources. <br><br>I consider it an affront to human rights that cook-free performance metrics and lab-testing protocols are formulated by a secret international cabal - with so-called "international organizations" as UN Foundation and Gold Standard Foundation permitted as "liaison" members but allowed to intervene and control the process on behalf of the US EPA. This is a charade of science. Ignorance and private incentives need to be exposed.<br><br>Comments? <br><br>Nikhil</div><div dir="ltr">-----------</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr"> </div><div dir="ltr"><div><span style="font-size:11pt;line-height:115%;font-family:Candara,sans-serif"><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0.0001pt"><b><span style="font-family:Candara,sans-serif">ISO/DIS 19867-1 Clean Cookstoves and
clean cooking solutions – Harmonized laboratory test protocols <span></span></span></b></p>

<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0.0001pt"><b><span style="font-family:Candara,sans-serif">Part 1: Standard test sequence for
emissions and performance, safety and durability <br><br>(2017, no particular date, apparently before July)<br></span></b></p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0.0001pt"><b><span style="font-family:Candara,sans-serif"><br></span></b></p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0.0001pt;line-height:normal"><b><span style="font-family:Candara,sans-serif;color:red">Summary </span></b><b><i><span style="font-family:Candara,sans-serif;color:red">Draft Confidential Memorandum for a policy
decision with advice – Reject. </span></i></b><i><span style="font-family:Candara,sans-serif;color:red"> <br>
<br>
</span></i><span style="font-family:Candara,sans-serif;color:red">I accept that the TC has based its work on these metrics and intends to
develop desired target slots in Tiers along the lines of ISO IWA 2012:11. There
is no evidentiary basis to claim these metrics are necessary or sufficient
across all countries. Published literature is woefully inadequate in terms of
its coverage over populations and periods, and claims that “clean cooking”
confers empowerment of women, reduces deforestation, protects global climate,
or avoids particular diseases and deaths are no more than third-rate propaganda
to beg for time and attention. <br>
<br>
It is not as if the benefits of “clean” cooking – or safe, reliable cooking –
have to be argued only with imaginary estimates of damage. Humanity has known
since cave days and nights that excessive smoke has immediate unpleasant health
effects such as eye irritation and coughing. Nor is the engineering of “improved”
or “better” stoves new; it started centuries ago in the design of kitchens and
innovative adoptions of cooking practices to the local environments. <br>
<br>
Choices in types of fuel – not just physical and chemical qualities of biomass
or coal – expanded rapidly about a hundred years ago, and the history of food
systems transformations “from farm to table” (or from shore to table, or yard
to floor mat) over these years is structurally embedded in the entire world
economy. Put differently, these changes are part and parcel of the economic,
social, and demographic changes of what Simon Kuznets called “Modern Economic
Epoch”; the problem of “cooking by the poor” becomes a wicked problem because
the processes of change and stagnation at the Bottom of the Pyramid have no
“standard” theory of change across regions and over time. <br>
</span><span style="font-family:Candara,sans-serif"><br>
<span style="color:red">Every generation is entitled to make the same mistakes
as by made by the previous ones, if only in the hope that the lessons learned
will be more productive. Still, it bears reminding ourselves that mistakes have
been made, premises and promises of technologists have proven false. I joked
once that Maggis (and other) noodles saved more trees than all “improved”
woodstove or charcoal kiln projects combined. (All trees have to die some day. We
know what happened to “acid rain” as the demonized “risk factor.” Something
similar would happen with dreaded PM2.5. People will die, something else will
be blamed.) <br>
<br>
If new mistakes are being risked, it is incumbent upon us to at least shed the
false premises of the past. Deforestation is not going to be arrested by more
efficient stoves because there are multiple sources of wood and multiple
demands for trees and land. Same goes with water and labor inputs to
maintaining trees; opportunity costs vary and “hellfire and broom” tirades
against “development” aren’t going to go anywhere. Same about girls’ and
women’s status and rights in communities; there are multiple sources of
violence to the human body and dignity as also multiple means of redress and progress.
Needless to say, health is one, a sense of wellbeing; diseases will happen, and
many diseases and deaths have multiple risk factors and causes. A stove is not
a pill, WHO is not the health planner or health savior for the world. 
However many DALYs are attributable to “dirty cooking” – defined by WHO as use
of solid fuels, no matter what the stove and the fuel or by whom, where, when,
how – attributability is associational not causal. Even attributions are in
doubt because of non-existent data and force-fitted functions, but in any case
because the past is no guide to the future.</span> <span></span></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0.0001pt;line-height:normal"><span style="font-family:Candara,sans-serif"> </span></p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0.0001pt;line-height:normal"><i><span style="font-family:Candara,sans-serif;color:red">There is no convincing case that adoption of these Laboratory Testing
Protocols changes anything other than pressures for favoring USEPA-ordained
methods and equipment with a poor or no record of reliability or usefulness in
designing useful cookstoves.</span></i><span style="font-family:Candara,sans-serif"> <span></span></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12pt;line-height:14.1pt"><span style="font-family:Candara,sans-serif"><br>
<span style="color:red">We are struggling with high levels of urban air
pollution, and we need to have local air quality management plans. Banning the
use of particular fuels or stoves and replacing with other fuels or stoves is
but one of the elements in such air quality improvement strategies.</span><span></span></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0.0001pt;line-height:normal"><span style="font-family:Candara,sans-serif;color:red">For specific reasons outlined below, I consider this document 19867-1
unripe for a decision and recommend that it be rejected and returned to the
ISO. </span><span style="font-family:Candara,sans-serif"><span></span></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0.0001pt;line-height:normal"><span style="font-family:Candara,sans-serif">  <span></span></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12pt;line-height:normal"><i><span style="font-family:Candara,sans-serif;color:red">There is no
convincing case that adoption of these Laboratory Testing Protocols changes
anything other than pressures for favoring USEPA-ordained methods and equipment
with poor or no record of reliability or usefulness in designing useful
cookstoves.</span></i><span style="font-family:Candara,sans-serif"> </span><span style="font-family:Candara,sans-serif"><span></span></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0.0001pt;line-height:normal;background-image:initial;background-position:initial;background-size:initial;background-repeat:initial;background-origin:initial;background-clip:initial"><span style="font-family:Candara,sans-serif;color:red">For specific reasons outlined below, I consider
this document unripe for decision and recommend that it be rejected and
returned to the ISO. <br>
<br>
</span><span style="font-family:Candara,sans-serif;color:red">a)
the document fails to meet its stated goals and is thus not mature for final
publication;<span></span></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0.0001pt;line-height:normal;background-image:initial;background-position:initial;background-size:initial;background-repeat:initial;background-origin:initial;background-clip:initial"><span style="font-family:Candara,sans-serif;color:red">b) the metrics of “performance’ that are beyond
the control of the stove designer or supplier must not be mandated upon
them; <span></span></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0.0001pt;line-height:normal;background-image:initial;background-position:initial;background-size:initial;background-repeat:initial;background-origin:initial;background-clip:initial"><span style="font-family:Candara,sans-serif;color:red">c) in particular, there is no justification for
including in any particular protocol for laboratory or field testing
performance targets that do not meet an explicit public policy objective
articulated in a  policy framework and
enforced; and,<span></span></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0.0001pt">



















<span style="font-size:11pt;line-height:115%;font-family:Candara,sans-serif;color:red">d) the required procedures, equipment and calibration techniques have not
been proven to be reliable guides to stove design and testing in the past, and
it is not necessary to rely on a fixed set of parameters for fuel type and
quality, cookstove type, residential environment, cooking tasks, foods, and
non-cooking co-products (space heating, charmaking) if the only benefit is
reduced conflict between stove theorists, with no showing that the designers
and suppliers of stoves and fuels benefit from it. <br>
<br>
No case has been made that international harmonization and alignment of
methodology and metrics according to DIS 19867-1 has a logical, if uncertain,
path to solving any particular problem. This DIS has to be revised and offered
for review simultaneously with Part II of 19867-1 and all other documents in
preparation for 19867 series in order for the serviceability of the package to
be assessed. <br>
<br>
After settling what the policy goals and particular problems are, the protocols
should be piloted in a select number of locations – urban and rural, with
varying seasonal patterns in stove use and fuel quality, different altitudes
and residential structures – to verify that the methods are used and useful for
stoves of different sizes, temperature and power patterns, and contribute to
design of stoves that are proven acceptable in use. Only then they can be
attractive to individual member states.   </span></p></span></div></div>
</div><br></div>