<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">And of Rufus Edwards, Kirk Smith, Lida Morawska. <br><br>Below my review and commentary on <b><a href="http://www.who.int/indoorair/guidelines/hhfc/Review_3.pdf">WHO Indoor Air Quality Guidelines: householdFuel CombustionReview 3: Model for linking household energy use with indoor air quality. </a></b></div><div dir="ltr">Convening lead author: Michael Johnson, Lead authors: Rufus Edwards , Lidia Morawska, Kirk R. Smith. Contributing author: Mark Nicas.</div><div dir="ltr"><br></div></div><blockquote style="margin:0 0 0 40px;border:none;padding:0px"><div class="gmail_quote"><div>(No date; sometime in early 2014, I suppose because WHO came out with fully cooked blather of HFC "guidelines" by November 2014. Not an official WHO publication. I suspect rushed in order to push for SDG agenda in 2015. Another instance of ideological bureaucratic incentives and crookedness?) </div></div></blockquote><div class="gmail_quote"><div dir="ltr"><br>These modelers admit how little is known and how thin and shallow the received wisdom is. Perhaps "the best of science" but not good enough for ISO DIS or any pronouncements on emissions and health via aDALYs or snake oil massage. The "box models" of emissions and concentrations do nothing but box the gullible into their favorite confinements of security. I on the other hand find the BAMG models a box on my ear. Both sides. I have a brain to protect. <br><br>I remember Michael Johnson's webinar last year. Ron got upset with me, but he should have heard Dr. Johnson's candid admission then - or read this paper critically. <br><br>My faith in the integrity of scientific process may be returning. It is the process, not the individuals or the substance of their model results, that matters for credibility. Just that someone has to read instead of relying on press releases and GACC-in gas. <br><br>------------------<br><div><br>In <b>Background</b>, <br><br>"A model well
suited for accounting for the variety of household environments and cooking demands in the
developing world is used to provide quantitative guidance on what emissions performance
levels are required for meeting WHO Air Quality Guidelines (AQGs)"<br><br>** This is utter nonsense. All the model does is produce concentration of fuel pollutants, which is a portion of the total indoor air concentrations. WHO beyond idiotic to specify AQG for just one source of pollutant -- that's like EPA setting guidelines for lawn mower PM2.5 and ignoring vehicular PM2.5. *** <br><br>In <b>Conclusion</b>: <br><br>"Research recommendations are made for development of standardized testing or
analytical approaches which better predict emissions performance of cookstoves in homes
during normal use, in order that benchmarking of technologies against emissions guidelines can
indicate a more realistic estimate of performance for the end user. Finally, further development
of models which can be used to link indoor air quality with emissions performance are
recommended, as well as tools for producing location-specific emissions rate guidance. "<br><br>*** Begs the question what is meant by "better predict", and "more realistic". That is, just how ridiculous this model is (or was in 2014) and how utterly unrealistic its findings. This is where Kirk Smith based his "truly health protecftive" mantra - Make Stoves Great Again! *** <br><br>Finally, in <b>Recommendations for future research</b> (the usual academic trick of making bald claims and then covering their rear by <br><b><br>8.1 Improvements in stove performance testing </b></div><div><br></div><div>As discussed in Review 2 (Emissions pollutants), stove emissions have been measured in
highly controlled simulated cooking conditions in near laboratory settings as well as in largely
uncontrolled conditions in homes. Although measurement of a stove’s emissions during normal
use clearly provides the most realistic estimate of performance, testing of devices in homes is
generally not as suitable for benchmarking against a performance standard due to the inherent
variability and lack of replicability of uncontrolled test conditions. C<u>urrent laboratory testing
protocols, however, which are better suited for benchmarking stoves, do not generally produce
emissions performance estimates that are representative or predictive of normal use in homes</u>.
Efforts are needed, therefore, to develop standardized test protocols and other analytical
approaches which are <u>more predictive</u> of field performance, and can be readily and fairly
conducted for benchmarking stove performance metrics. <u>Better linking </u>of laboratory and real
world performance through new protocols has also been recommended in the International
Workshop Agreement: Guidelines for evaluating cookstove performance (41). <br><br>*** This is a damning charge against WBT, probably the only lab protocol BAMG and UC-Berkeley had most experience with at the time. The BAMG stove performance booklet for GACC also had enough complaints against WBT. There is zero defense of WBT, given that Tami Bond has claimed that it was only a "placeholder" in the Lima Consensus. Ergo, any claim by ARC on producing "ISO Certificate" using WBT is baseless; it is useless and meaningless. The question in my mind is, if "new protocols" are not given by the DIS 19867-1, only a "standard protocol" that suffers from the same limitations as what this Review 3 pointed out, just what stagnation has been perpetuated by GACC and ANSI? The way Donald Trump has been amusing me here, "Drain the Swamp!" This ISO exercise is a charade of science. Nobody had the money or the competence to guide the process in the way Kirk Smith and BAMG have been recommending since at least 2012 (and earlier, going back to their critique of WBT for Shell Foundation. ***</div><div><b><br>8.2 Improvements for future modelling efforts</b><br><br>8.2 Improvements for future modelling efforts
Future improvements in model inputs and approaches would assist in providing a <u>more robust
</u>means for linking household energy use with indoor air quality and exposure. Recommended
steps are outlined below: <br><br>*** Which only means that the model Johnson has discussed in this Review 3.0 is weak. How weak? Depends on the gullibility of the user (including himself). I remember Johnson being very honest and cautious in the Winrock webinar in September 2016. If I were to put words in his mouth, I would say, "There's nothing here to see, folks; move, move along." *** <br><br></div></div></div><blockquote style="margin:0 0 0 40px;border:none;padding:0px"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr"><div><div> Models could be improved with m<u>ore comprehensive and region-specific input data.
Published data on kitchen volumes, stove burn times, and ventilation rates are relatively
scarce</u>. To facilitate development of a systematic and comparable database,<u> a set of
standardized protocols for collecting these data could also be provided</u>. </div></div></div></div></blockquote><div class="gmail_quote"><div dir="ltr"><div><div><br>*** Of course, anything that doesn't pass laugh test can be "improved". When input data are themselves based on non-existent protocols - the problem I first saw discussed in Grant Ballard-Tremeer's PhD thesis at the University of Witwatersrand - what is this model worth? Even zero, or, rather, negative, considering the way it has been propagandized? There isn't even money enough to carry on with "improvement", so why didn't some reviewer of this Review 3.0 point out there is no there there? All I see is a comedy of errors - nobody but Kirk Smith really knows what is going on, and he just gets along for the sake of getting along with his clients at EPA. *** </div><div><br></div></div></div></div><blockquote style="margin:0 0 0 40px;border:none;padding:0px"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr"><div><div> Modelling IAQ from multiple emission sources would aid in understanding the relative
contributions from lighting, heating, and multiple cookstoves.</div></div></div></div></blockquote><div class="gmail_quote"><div dir="ltr"><div><div><br>*** Which means no understanding currently exists. Remember Tami Bond's plea for metrics for multiple uses of a stove? My question is, without this modeling that provides "understanding", what business does Kirk Smith have in taking the route of health fascism - "No stacking"? I guess the answer simply is, "for being intellectually consistent". His own assumptions and support for modeled estimates trap him. *** <br><br></div></div></div></div><blockquote style="margin:0 0 0 40px;border:none;padding:0px"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr"><div><div> Modelling of ventilation improvements of various kinds would also be valuable.
</div></div></div></div></blockquote><div class="gmail_quote"><div dir="ltr"><div><div><br>*** This would satisfy Crispin and Paul about assumed ventilation rates. Basically, what the model did then was indefensible and worthless, and Johnson et al. are rightly looking to produce something "valuable". *** <br><br></div></div></div></div><blockquote style="margin:0 0 0 40px;border:none;padding:0px"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr"><div><div> User-friendly software platforms for predicting indoor air quality based on location specific
input data would aid in providing guidance <u>more appropriate for specific
locations</u>. Relatively simple web-based tools or software could be developed such that
users can produce distributions of predicted PM2.5 and CO concentrations for the fraction
of homes with specific characteristics which would meet the WHO AQGs.
</div></div></div></div></blockquote><div class="gmail_quote"><div dir="ltr"><div><div><br>*** Where was or is TC-285 in developing "User-friendly software platforms"? I am now more confident of my advice to reject the DIS 19867-1. It is produced as a "deliverable", and after this, best ignored as another academic junket. Crispin, Cecil, Xavier would appreciate that "appropriate for specific locations" means "contextual", not the "standardized" gibberish of DIS 19867-1. ***<br><br></div></div></div></div><blockquote style="margin:0 0 0 40px;border:none;padding:0px"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr"><div><div> More studies reporting emissions performance <u>during normal daily stove use from
various stove/fuel combinations being used around the world would provide a baseline
and valuable context for model results and for comparing laboratory and field results</u>.  Ideally these studies could be combined <u>with real-world kitchen concentration data </u>to
inform on emissions-IAP concentration relationships and help validate future model
development. Extending these efforts to include exposure estimates would also provide
<u>a valuable step for understanding links with health impacts. </u></div></div></div></div></blockquote><div class="gmail_quote"><div dir="ltr"><div><br></div><div>*** Amen. I couldn't have put it better. All I would have been able to say is, "Sorry, folks, I know this is worthless for any real use. But I have PhD students and post-docs to support. We'll get there some day. "  </div><div><br></div></div></div><blockquote style="margin:0 0 0 40px;border:none;padding:0px"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr"><div> <u>Better accounting of pollutant mixing</u> would help address the stratification of IAP
concentrations in kitchens. <u>Multi-zone modelling or incorporation of mixing factors</u> into
the modelling approaches could be <u>an important refinement to increase model accuracy</u>.
In addition, to our knowledge, <u>there are no published studies which have sought to
explicitly characterize the fraction of emissions that vent outdoors before being mixed
throughout the kitchen.<br></u></div></div></div></blockquote><div class="gmail_quote"><div dir="ltr"><div><br>*** In other words, since we are academics and survive on cite-o-logy, we are free to assume anything that we don't find a published, pal-pampered source for, because we know that the only thing you can challenge us with is real-life observations. To us, even a murder we witness is not real until an expert committee has examined and published the evidence. Our ruling ideology is to keep blinders on and help each other keep them on. We are not accountable for model accuracy. We are free to kill people by assumptions; we dare  you to do better after and will drown out any squeaks you make in criticizing us. ****<br><br><br> </div></div></div></div>