<div dir="ltr">Paul: <br><br>I am afraid Crispin may think of carbon credits as a subsidy. <br><br>Let me reiterate that the only definition of subsidy is a negative tax, and even that is fuzzy because to Chicago-style purists, exempting LPG from a tax already levied on it amounts to a subsidy. There are some IMF types who stick by such ludicrous notions, but that is part and parcel of IMF-style accounting and perhaps their tax theory, which I haven't studied. All I can say is that one experience, after I had taken the view that some diesel should be tax-exempted, the way IMF allowed it was to have it taxed as such and then rebating the diesel user. <br><br>I am baffled by Crispin's use of the words "subsidized purchase of the char". I can't tell how he got that idea. <br><div class="gmail_extra"><div><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><font face="georgia, serif"> <br></font>Whatever you do "to help the char purchase and resale efforts to get a firm start" is perfectly acceptable market strategy. You may lose money on it, but that is your choice. It is not a subsidy. <br><br>I too use the word "subsidy" rather loosely when I write that I am looking to find products and services that can be "subsidized" and are worth subsidizing. I mean it more in the sense of explicitly budgeted government expenditures, as in social service sector or building roads, dams, ports, and other such infrastructure. A government doesn't run on a balance sheet (though I have seen some curious efforts in some country about making balance sheets just for the heck of it). <br><br>It is the authority and purpose of government expenditures for cracking this problem of "cookstoves" - whatever it is, if only that many cooks are unhappy and want a choice - that I am interested in. I have written in favor of subsidies for LPG and "clean cooking solutions" (including, say, use of pressure cookers) but now I want to get to the brass tacks -- are the "conventional" ICS worth subsidizing? Why or why not? What about processed fuels, solid or liquid/gaseous? <br><br>I will write a subsidy justification whenever someone pays me plenty for it -- Crispin would call it subsidies to me, but I don't care. <br><br>Just as charcoal is not a "dirty fuel" - Kirk Smith and Gold Standard claims notwithstanding - handling charcoal is not, I submit sir, "dirty work". <br><br>Real "dirty work" goes behind closed doors, and you know exactly where. <br><br>Nikhil<br><br>I am confused by your statement below; see between ***.</div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>
<br><div class="gmail_quote">On Mon, Dec 4, 2017 at 3:42 PM, Paul Anderson <span dir="ltr"><<a href="mailto:psanders@ilstu.edu" target="_blank">psanders@ilstu.edu</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
  
    
  
  <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    Crispin,<br>
    <br>
    I need to clarify.   You wrote:
    <blockquote type="cite"><span style="color:windowtext" lang="EN-US">Would
        the stoves have received as much acceptance in the absence of
        the subsidized purchase of the char produced?</span></blockquote>
    The char purchases are not subsidized.  Only at the start of a
    project in a new area and with less than 1000 stoves is there some
    need to help the char purchase and resale efforts to get a firm
    start.  After that, zero outside money to the char business.  This
    arrangement is going on for over four years now in Deganga, and
    already established in the Uluberia area after just a couple of
    months.  <br>
    <br>
    The char purchasers visit each house once per month a with a driver
    of a motorized 3-wheel cargo vehicle with a flat-bed about 6 ft
    across and 9 feet long (about 1.8 x 2.5 meters).  The char is damp,
    and is weighed and put into bags.  It is rather dirty work, and the
    only people (51 purchasers and 46 drivers) who will do it in the
    areas are at the bottom of the social ladder.   <br>
    <br>
    In Deganga I was met by about 25 of these men who treated me like a
    prince, the guy who designed the Champion TLUD that has resulted in
    their steady employment.  All were better off than before, when they
    were unemployed, occasionally employed day laborers, or with lower
    paying jobs.  <br>
    <br>
    I am collecting more data so that my figures are correct the first
    time I give the numbers.   I intend to spell out the economics of
    this char production process by the end of this month.  The data
    come from India.<br>
    <br>
    The char in the initial plans and years was sold for use by
    restaurants and small industry.
    <span>  </span>Currently
    about 80% of
    the char is re-sold by the wholesaldto the makers of incense sticks
    who are quite content with
    damp, powdery char and .<br>
    <p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0in;margin-bottom:.0001pt">
      <br>
      <span></span></p>
    Even when the carbon credit operations end, the commercial
    aspects of the TLUD charcoal production and sales should be
    self-sustaining.  <br>
    <br>
    ************<br>
    Concerning the "subsidy" to obtain a TLUD stove, is it a subsidy or
    an investment when the full stove price (US$40) is eventually
    recovered from the carbon credit transactions?   That would be akin
    to micro-finance except that the handling of the carbon credits and
    the money are by the project, not the households.  <br></div></blockquote><div><br>*** I take it this is your question and assertion, not Crispin's. From what I understand of your project, you are selling trradable carbon credits in the voluntary carbon market. It doesn't matter whether you call it an investment or a cookie. You have a business model where carbon credits you sell help you achieve financial closure prior to the production and delivery of the stove. That's fine by me. I would rather finance such work under public money and scrutiny, but anything private individuals do that is not prohibited by law I have no problem with. ***  </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <br>
    There is no on-going subsidy to maintain the project activities. 
    The overall cash flows from the carbon credit funding covers the
    expenses for carbon credit verifications and project leadership.<br>
    <br>
    Paul<br>
    <br>
    <pre class="m_-13158461820779292moz-signature" cols="72">Doc  /  Dr TLUD  /  Prof. Paul S. Anderson, PhD
Email:  <a class="m_-13158461820779292moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:psanders@ilstu.edu" target="_blank">psanders@ilstu.edu</a>
Skype:   paultlud    Phone: <a href="tel:(309)%20452-7072" value="+13094527072" target="_blank">+1-309-452-7072</a>
Website:  <a class="m_-13158461820779292moz-txt-link-abbreviated" href="http://www.drtlud.com" target="_blank">www.drtlud.com</a></pre>
    <div class="m_-13158461820779292moz-cite-prefix">On 12/3/2017 10:11 PM, Crispin
      Pemberton-Pigott wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite">
      
      
      
      <div class="m_-13158461820779292WordSection1">
        <p class="MsoNormal"><span style="color:windowtext">Dear
            Paul<u></u><u></u></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="color:windowtext" lang="EN-US"><u></u> <u></u></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="color:windowtext" lang="EN-US">“</span>I
          was a co-author on the report ( 
          <a href="https://nam01.safelinks.protection.outlook.com/?url=http%3A%2F%2Fwww.drtlud.com%2Fdeganga2016&data=02%7C01%7Ccrispinpigott%40outlook.com%7C0ac08bbfa2644f1aabad08d53ac1ff9e%7C84df9e7fe9f640afb435aaaaaaaaaaaa%7C1%7C0%7C636479527243887104&sdata=9Zg0caSRfgfyC9v6w%2Ftwl2W0W0%2BoQbqaGSaoC5bRTPo%3D&reserved=0" target="_blank">
            www.drtlud.com/deganga2016</a> ) about that highly
          successful pilot study with 11,000 quite satisfied users of
          TLUD stoves.  If acceptance by users is an issue, I refer
          people to that report and to visit the project areas in West
          Bengal.”<u></u><u></u></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="color:windowtext" lang="EN-US"><u></u> <u></u></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="color:windowtext" lang="EN-US">Would
            the stoves have received as much acceptance in the absence
            of the subsidized purchase of the char produced?<u></u><u></u></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="color:windowtext" lang="EN-US"><u></u> <u></u></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="color:windowtext" lang="EN-US">Suppose
            they could only get the local commercial value for the char.
            Would they keep buying and using the stoves? I assume that
            at some point this case will come to pass.<u></u><u></u></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="color:windowtext" lang="EN-US"><u></u> <u></u></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="color:windowtext" lang="EN-US">The
            Tesla sold well (bookings) until the subsidies were
            withdrawn after which the orders
            <a href="https://www.technocracy.news/index.php/2017/06/12/confirmed-without-government-subsidies-tesla-sales-implode/" target="_blank">
              dropped</a> 60%. I do not doubt that the stove cooks and
            is clean burning and adequate as a cooking device. I helped
            Sujatha in the only tiny way I could (assessing the air
            supplied and testing the EA+combustion efficiency).<u></u><u></u></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="color:windowtext" lang="EN-US"><u></u> <u></u></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="color:windowtext" lang="EN-US">I
            have general concerns with batch loaded stoves that cannot
            be refueled. They work but have clear limitations on how
            they fit into expected patterns of use. Obviously people
            change some habits and they also use different appliances
            for the other tasks. <u></u><u></u></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="color:windowtext" lang="EN-US"><u></u> <u></u></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="color:windowtext" lang="EN-US">One
            of the places where I see TLUD’s finding broad acceptance is
            in Indonesia where they have large quantities of candle nut
            shells and no local use for it. Whether they will use these
            stoves without subsidy is not clear.<u></u><u></u></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="color:windowtext" lang="EN-US"><u></u> <u></u></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="color:windowtext" lang="EN-US">I
            like the implementation model whereby the stove is given
            free and through the sale of fuel, its cost is slowly
            recovered over time. Finance of a stove (by Stokvel, savings
            club or other imaginative cooperative) is often needed for
            capital purchases. The cost of a stove is not nearly as
            important as the cost of making payments. In order to create
            a viable market for LPG stoves, the Indonesian government
            gave away 40m stove free. Thereafter the fuel was
            subsidised. That doesn’t prove ‘LPG is viable’, it just
            proves it is acceptable at a certain cost to a certain
            population cohort. Remove the fuel subsidy, free stoves or
            not, and the number of people using it will plummet.<u></u><u></u></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="color:windowtext" lang="EN-US"><u></u> <u></u></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="color:windowtext" lang="EN-US">Bottom
            line: if you want compete with wood or bulk-produced
            charcoal, you have to be sure the energy passed along as
            char is not increasing the need for raw fuel where that raw
            fuel is in limited supply. I previously outlined the
            necessary heat transfer efficiency to achieve fuel parity.
            <u></u><u></u></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="color:windowtext" lang="EN-US"><u></u> <u></u></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="color:windowtext" lang="EN-US">Nikhil
            has pointed out that fuel efficiency is not
            <i>necessarily</i> a condition for acceptance, I have
            pointed out in my reply today to Yabei Zhang’s
            <a href="https://collaboration.worldbank.org/thread/6691?sr=stream" target="_blank">question</a> on accessing public
            funds for product development that legacy metrics from early
            stove programs are hard to drop.
            <u></u><u></u></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="color:windowtext" lang="EN-US"><u></u> <u></u></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="color:windowtext" lang="EN-US">[To
            comment on that site you have to create an account then log
            in. If you wish, you can remove and edit old posts and it is
            also possible to upload documents.]<u></u><u></u></span></p>
        <p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="color:windowtext">Regards<u></u><u></u></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="color:windowtext">Crispin<u></u><u></u></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="color:windowtext"><u></u> <u></u></span></p>
        </div></blockquote></div> </blockquote></div><br></div></div>