<div dir="ltr">Crispin: <br><br>I think you mean the Inyenyeri stoves in Rwanda. They obtained C-Dev money from upfront purchase of ERCs (to be verified later) for a large number of users. That's a good way to provide initial and working capital for a product proven in the marketplace, not for untested ones carrying just ISO certificates. <br><br>What intrigues and interests me in Gordon's approach is the char part, which we all agree changes the usual value chains and financing calculus. <br><br>All said and done, it is not a technically superior (as judged by experts) product but a commercially viable delivery chain that has the technical capacity and is capable of meeting any regulatory demands that may arise. The best lesson to learn from Gordon's work is not technical but how a comparable enterprise -- cooperatives or companies, I don't care -- can be fostered close to the people the technology is meant for. <br><br>From what I gather from the public domain on Envirofit, Biolite, ACE, and several other distributiors of new products (including Paul's Champion TLUDs) is that the "intermediary base" - someone who imports or produces, then transports, stores, markets, and serves these products - is the binding constraint in sustainability and scaleup. <br><br>Such an intermediary base can be spun from an existing institutional base of companies and NGOs active in other issues, or can be started from the ground up, seeded and nurtured. That is the process I would like to develop conceptually. A lot of upfront technical and market research is warranted for specific contexts and market segments to select the right product, procure and sell competitively, engineer financing structures so that the enterprise is "bankable" from very start, and has a very strong chance to succeed as an enterprise.<br><br>This can be done with initial corporate capital requirement of $10,000 and can be done at larger scales, just that the cost of "technical assistance" - studies, advice, business development assistance - are high, and some financing sweeteners (like what you seem to have tried in the CSI pilot in Indonesia, but can be expanded to equity and debt by other sources of funds) have to be part of the same mix, otherwise nobody is going to risk own equity. <br><br>To combine money and knowledge. Investment banks do that all the time, and use non-recourse finance blended with balance sheet finance. In various forms, this has been the basis of trade - in India and Europe, North America and Africa - for centuries and is today. <br><br>The question simply is, how to miniaturize financing of Walmart/Starbucks or large solar/wind firms to the levels that distinct, discrete markets with unique contexts of fuels and cuisines can be exploited. <br><br>Sorry if this sounds gobbledygook. I am just trying to answer your other question about use of public funds. Procedures for the use of public funds and accountability for them is the central problem with the recent GACC/EPA approach. <br><br>Clinton/Kerry had a good idea (from GACC or given to GACC to implement) of using OPIC money. Why, Ivanka Trump's fund for women entrepreneurs can help tackle this "intermediary base" challenge. There are proven solutions for how to do this. How to engineer finance for another layer at the top - stove R&D and advisors who can give trustworthy advice on forming local distributors - is the first question. (If I had a few million dollars, that is what I would spend on, not "international standards" for "truly health protective" emission rates.) <br><br>Nikhil<br><div class="gmail_extra"><div><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><font face="georgia, serif"> <br></font><br></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>
<br><div class="gmail_quote">On Wed, Dec 6, 2017 at 3:31 AM, Crispin Pemberton-Pigott <span dir="ltr"><<a href="mailto:crispinpigott@outlook.com" target="_blank">crispinpigott@outlook.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">





<div lang="EN-CA" link="blue" vlink="purple">
<div class="m_6621281002639379579WordSection1">
<p class="MsoNormal"><span>Dear Gordon<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal">“We plan to give the micro-producers <i>free dried and densified feedstock</i> in trade for their char. “We”, in this case, will be a regional biochar cooperative that will handle technology distribution and operation, biomass processing
 and feedstock distribution, and biochar aggregation and marketing.”</p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<p class="MsoNormal">There is a project in Rwanda that operates on a similar basis. People bring wood fuel to the pellet mill and trade it for pellets which they use in their pellet stoves.
<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<p class="MsoNormal">People find the fuel and deliver it when convenient, bringing enough to trade for a month of cooking fuel.
<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<p class="MsoNormal">Am I correct in understanding you are looking at something similar?
<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<p class="MsoNormal">There is no char involve, it is a wood fuel from end to end. The idea is that rural homes will operate that way and urban families will but the pellets to use instead of charcoal.<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<p class="MsoNormal">Thanks<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
Crispin<u> </u></font></span></p></div></div>
<br>
<br></blockquote></div><br></div></div>