<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div>Harold Annegarn<br>Energy Institute<br>Cape Peninsula University of Technology;<br>Department of Geography and Environmental Management, <br>North-West University, Potcheftroom<br>China Agricultural University, Beijing<br>Mobile +27 (0)83 628 4210           Office +27 </div><div><a href="mailto:hannegarn@outlook.com" target="_blank">hannegarn@gmail.com</a></div><div><a href="mailto:hannegarn@outlook.com" target="_blank">hannegarn@outlook.com</a> </div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>
<br><div class="gmail_quote">On 8 December 2017 at 02:09, Crispin Pemberton-Pigott <span dir="ltr"><<a href="mailto:crispinpigott@outlook.com" target="_blank">crispinpigott@outlook.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Dear Nikhil<br>
<br>
I will arrive later this morning in a place where fuel efficiency is the prime consideration for virtually all stove users. Your hobby horse about efficiency is lame in central Asia. ‎It more of a hobbled horse.<br>
<br>
Poverty is real and we can double the disposable cash available in a rural home during ‎winter merely by switching stoves. I believe this is also the case in Ulaanbaatar where the repayment time for a really good stove is 8 weeks or something - the stove cost was covered by fuel purchase savings in 8 to 10 weeks.<br>
<br>
The only "cost-free, effort-free, time-free fuel 'collection' system" is to tap into a District Heating system‎ undetected. If you have to pay for heat, in Bishkek it costs $8 per month. That is for the urban poor and elite. In rural areas heat costs the truly poor more than $50-100 a month. We have different definitions of 'free'.<br>
<br>
Regards<br>
Crispin in the West end of the East<br>
<br>
<br>
Andrew:<br>
<br>
Vehicle fleet buyers may think differently.<br>
<br>
As in the case of stoves, operating hours and timing are up to the<br>
user. Which is why there is a "context" in which EPA or other<br>
regulators pursue emission standards for equipment such as diesel<br>
vehicles.<br>
<br>
If you recall, my primary objection to all this "standards" game is<br>
that a) there is no service standard (boiling water is not a proxy for<br>
anything) and b) there is no objective that these standards can<br>
demonstrably serve.<br>
<br>
For diesel vehicles, there is a service standard -- a certain range of<br>
user desires and required behavior (such as picking up and maintaining<br>
speed). And there is an objective -- improvement of air quality in<br>
particular locations.<br>
<br>
In addition, the authority to set and enforce standards is statutorily<br>
given, and development and issuance of standards is done in an open<br>
process (in North America and Western Europe of a certain period when<br>
I used to work on such matters). There is considerable amount of data<br>
collection and analysis, air basin modeling, science of air pollution<br>
and public health. And consultations with the users and impacted<br>
populations, any of whom can take the regulator to court on the<br>
specific standard proposed or the way it is enforced. (I do have<br>
lengthy experience in legal and legislative fights on such matters).<br>
<br>
NONE of this obtains in the case of "international standards" for<br>
"cookstoves in the developing world".<br>
<br>
That the tests of diesel engines do not "relate closely to real use"<br>
is an issue addressed long ago in the science of air pollution and<br>
health, at least in the US. If I remember correctly, basically the<br>
answer was, "When we do simulations, the projected emissions and<br>
air-mixing patterns in the areas under consideration show that our<br>
test basis is adequate." I don't remember the history on vehicular<br>
emissions, except as the standards related to the overall<br>
Non-Attainment of Air Quality Standards.<br>
<br>
Which is another wrinkle -- diesel engine standards are NOT<br>
promulgated independent of all other influences (including natural) on<br>
air quality. WHO folks would have you believe that a fuel switchover<br>
guarantees a particular,quantified level of indoor air quality<br>
improvement, based on actual studies. (They obviously don't explicitly<br>
ask you to believe that, but that is their intent.  Glibly marketing<br>
deceit to gullible people is one way of promoting careers).<br>
<br>
I do not impugn the motives of people involved; I have found no<br>
evidence yet except that the process itself is evidently compromised,<br>
possibly corrupt (but not so, since no law applies).<br>
<br>
All I can say is that blind and lame people assessing an elephant<br>
cannot diagnose what ails the elephant or prescribe proper cure<br>
(unless they had been trained in elephant physiology by books).<br>
<br>
The path to hell is littered with good intentions.<br>
<br>
Why, even Crispin so religiously believes that efficiencies of free<br>
fuel matter. No matter what the cost of an efficient stove.<br>
<br>
What can an un-compromised bystander such as you can do? I suggest<br>
asking for a database on service standards (cooking practices and<br>
seasonal, locational variations), and then asking for the evidence<br>
that the performance metrics so fervently pursued by all are based on<br>
any theory with an evidentiary base. (Not the WHO attributability of<br>
premature deaths.)<br>
<br>
Nikhil<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
> On Dec 7, 2017, at 12:06 PM, Andrew Heggie <<a href="mailto:aj.heggie@gmail.com">aj.heggie@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> On 7 December 2017 at 02:54, Crispin Pemberton-Pigott<br>
> <<a href="mailto:crispinpigott@outlook.com">crispinpigott@outlook.com</a>> wrote:<br>
><br>
>> The protocol used to test NO emissions in diesels was 'gamed' rather easily. Adopting a protocol that is difficult to game would be a better option.<br>
><br>
> It's an interesting concept in itself; that countries stipulate a<br>
> standard for engines to reach before they can be sold into a highly<br>
> sophisticated market with high standards for testing and:<br>
><br>
> 1: a major player can distort the tests<br>
><br>
> 2: the tests don't relate closely to real use anyway<br>
><br>
> I haven't bought a new car so it hasn't affected my choice, so why<br>
> should a stove tested to any standard affect a consumer?<br>
><br>
> Andrew<br>
><br>
<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
Stoves mailing list<br>
<br>
to Send a Message to the list, use the email address<br>
<a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org">stoves@lists.bioenergylists.<wbr>org</a><br>
<br>
to UNSUBSCRIBE or Change your List Settings use the web page<br>
<a href="http://lists.bioenergylists.org/mailman/listinfo/stoves_lists.bioenergylists.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.bioenergylists.<wbr>org/mailman/listinfo/stoves_<wbr>lists.bioenergylists.org</a><br>
<br>
for more Biomass Cooking Stoves,  News and Information see our web site:<br>
<a href="http://stoves.bioenergylists.org/" rel="noreferrer" target="_blank">http://stoves.bioenergylists.<wbr>org/</a><br>
<br>
</div></div></blockquote></div><br></div></div>