<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Dec 14, 2017 at 9:38 AM, Ronal W. Larson <span dir="ltr"><<a href="mailto:rongretlarson@comcast.net" target="_blank">rongretlarson@comcast.net</a>></span> wrote:<b>(snip)</b><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><b><br></b></div><div><b><span class="m_-2456662207378026641Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap"> </span>So all that to say I like your “beneficial to all” approach.   What do you recommend as a first “harmonizing" fix we could start talking about?</b></div></div></blockquote><div><br></div><div>Very good question.<br></div><div>Comparing even commercial heating stoves on emissions and efficiency between North America and Europe is very difficult:<br><br></div><div>- Europe uses LHV, whereas we use HHV to define efficiency, roughly a 9% difference. Quite common to see European numbers of "90% efficient" thrown around loosely and even advertised here. Using HHV, you can have efficiency higher than 100%.<br><br></div><div>- PM comparisons are next to impossible between different test methods. Until recently, Europe has been regulating on CO, which is much easier to measure. Their PM measurements are normally done with a hot filter, and therefore capture only "dust" and not condensible organic semi-volatiles.<br></div><div><br></div><div>- There is no escape here (North America) from having to compare with the defacto standard of  "The EPA Number". <br>This is expressed as grams per hour of PM, defined as the number you get when you follow the procedures in EPA Method 28 and EPA Method 5G ( a prescribed fueling and firing cycle and a dilution tunnel PM method that is impossible to conduct in the field). When you get into the weeds of "what is the repeatability of your laboratory method", the answer is "we don't know", and the next best answer is "plus or minus 40%, based on limited data".<br></div><div>For a heat storing appliance such as a masonry heater, PM in g/h (emissions rate) makes no sense, since it is zero for 90% of the heating cycle. Countries like Australia and New Zealand, with a similar dilution tunnel PM method, use g/kg (emissions factor). European PM numbers are often reported in mg/m3 of normalized exhaust gas.<br><br></div><div>The Condar has been very interesting for us. As a very tiny industry of enthusiasts, it is an affordable way to get our own reasonably equivalent data. We now have direct comparison data running it against EPA Method 5G on a regular stove, pellet stoves and masonry heaters at several EPA-accredited labs as well as a national laboratory. <br><br>If I were looking at a TLUD, for example, I'd want to know "what is the emission number, expresses as grams of PM per kilogram of fuel, using a dilution method ?". This is usually the number of interest for public health authorities, because it is thought to be the best way to model particulate emissions into the atmosphere. So perhaps this might serve as a proposal for a harmonizing measure?<br></div><div> </div></div>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">Norbert Senf<br>Masonry Stove Builders<br>25 Brouse Road, RR 5<br>Shawville Québec J0X 2Y0<br>819.647.5092<br><a href="http://www.heatkit.com" target="_blank">www.heatkit.com</a></div>
</div></div>