<div dir="ltr">Ron: <br><br>I believe Xavier's reference to Gates and $30.5 million was to a news item that Tom Miles picked up about a year ago and we had some discussion on it here. <br><br>The basic fact is, there is no quantified evidence of disease reduction due to the massive population switch from solid fuels to gas and electricity in the last 100 years. By my crude estimate, some 4 billion people lived through that transition - with limited "stacking" - in the rich as well as poor countries over the hundred years; about a half of them have died. <br><br>Of course, these 3-4 billion people who made a partial or complete transition to "clean fuels" have or had lived roughly 200 billion life-years. Some 500 million of them died in the 26 years GBD has been around (1990-2016) and lived some 30 billion life-years. <br><br>How many of these 500 million deaths were "premature deaths" - as defined by IHME now - and how many of those deaths plus disability were assigned to household air pollution from solid fuels? On what basis? <br><br>And whatever those "premature deaths" were (there were many post-mature deaths as well, depending on the age cutoff), how much were their deaths DELAYED and diseases avoided because of the transition to clean fuels? <br><br>There is no data, no theory, no estimates to prove that the reduction of household air pollution from solid fuels in the last 100 years did this or that to mortality and morbidity. <br><br>There is no evidentiary basis for WHO's computations - I have referred you to the WHO methodology for HAP GBD in 2012; they haven't made any revisions since (IHME has done some) - nor is there any basis for Gold Standard claiming that reduction in HAP concentrations for a few days' monitoring confers this or that aDALY. <br><br>So, millions of dollars are being spent on finding a proof for something that has already been asserted. <br><br>All that money could have gone for technical R&D and improved technical design for cookstoves (whether or not measured by WBT) and marketing them to users ready to change. <br><br>My reading of Secretary Clinton's initiative is that she simply could not have found any USG money for cookstove R&D and supply chains in the developing countries. All she could do is  hope that GACC could raise money from other sources to do such work (which  it has done) while USG money had to go to US researchers - in or via EPA, HHS/CDC. Which is why lots of USG money went into research on "health" benefits from "clean" cookstoves, almost none on technical R&D or stove adoption projects. <br><br>Which is also why GACC - under pressure to show that "clean cookstoves" meant results in measurable "health benefits" - was unfortunately but understandably forced to become a marketing agent for LPG and to push WHO to set SDG 3.9.1 metric from % of household using solid fuels for cooking to mortality (not premature mortality) attributed to the use of solid fuels. <br><br>To WHO and hence to GACC, solid fuels are by definition polluting. <br><br>Since EPA cannot spend much money "health impacts" research in developing countries, and HHS/CDC weren't coming out with great deal of evidence, Gates Foundation was pulled in to fund more of this research. <br><br>I wonder if it was Gates Foundation that sponsored WHO's work on indoor air pollution (amounting to assuming worldwide uniformity in PM2.5 concentrations from solid fuels), estimates of global and national burdens of disease., and the hurried preparation of literature reviews (see <a href="http://www.who.int/indoorair/guidelines/hhfc/evidence/en/">here</a>) in order to justify publication of guidelines for Household Fuel Combustion - Solid Fuels, claiming these guidelines "<span style="color:rgb(51,51,51);font-family:Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:13px">are informed by the best available evidence, including newly commissioned or published, systematic reviews."<br><br>Anybody working on biomass combustion in developing country households should have been anxious about the PM2.5 emission reduction targets set by WHO, because they effectively rule out most biomass stoves from Tier 4, which is what GACC wants to market via the "implementation science" approach. To me, this was an ideological war against solid fuels - coal or biomass. What WHO claims "best available evidence" is not good enough to be taken seriously in policy development or biomass stove R&D. <br><br>Stacks are very carefully set against the proponents of biomass-using household cookstoves and in favor of gas and electricity. Having asserted, without evidence or theory, that "clean fuels" confer "health benefits", of course hundreds of millions of dollars of US money - government or Gates Foundation or many other sources of health research - have to be spent over the next 25 years for quantitative proof that this assertion. <br><br>Bright careers for health researchers and M&E experts looking for needles in haystacks. <br><br>While serious stove researchers and entrepreneurs get almost no money.<br><br>I hope you would look into these allegations and protest against the anti-poor, anti-biosolid propaganda in the name of health. <br><br>Nikhil</span></div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><font face="georgia, serif">------------------------------------------------------------------------<br>Nikhil Desai</font></div><div><span style="font-family:georgia,serif;font-size:small">(US +1) 202 568 5831</span><font face="georgia, serif"><br><i>Skype: nikhildesai888</i><br></font><br></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>
<br><div class="gmail_quote">On Fri, Dec 15, 2017 at 7:21 PM, Ronal W. Larson <span dir="ltr"><<a href="mailto:rongretlarson@comcast.net" target="_blank">rongretlarson@comcast.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word">Hi all:<div><br></div><div><span class="m_-5229664832744707087Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">       </span>See below</div><div><br><div><span class=""><blockquote type="cite"><div>On Dec 15, 2017, at 2:45 PM, Xavier Brandao <<a href="mailto:xvr.brandao@gmail.com" target="_blank">xvr.brandao@gmail.com</a>> wrote:</div><br class="m_-5229664832744707087Apple-interchange-newline"><div><div class="m_-5229664832744707087WordSection1" style="font-family:Helvetica;font-size:18px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px"><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">Dear Nikhil, Ron,<u></u><u></u></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><u></u> <u></u></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">Nikhil, this is probably the third time you are asking me that same question:<u></u><u></u></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">« What are the proofs that the WBT did harm anybody? »<u></u><u></u></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><u></u> <u></u></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">And my answer hasn’t changed, so I’ll tell you for the third time: « I have no proof, there are no proofs, because it has never been studied ».<u></u><u></u></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">Ask me that same question again, I’ll answer the same thing.</div></div></div></blockquote><div><br></div><span class="m_-5229664832744707087Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">      </span></span><b>[RWL1:  I wasn’t in this, but I like Nikhil’s question - and not surprised it wasn’t answered.</b><span class=""><br><blockquote type="cite"><div><div class="m_-5229664832744707087WordSection1" style="font-family:Helvetica;font-size:18px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px"><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><u></u><u></u></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><u></u> <u></u></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">If you have 30.5 million dollars from the Gates Foundation to do a 5-year longitudinal study, please be my guest and lead the way.<u></u><u></u></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">And let’s wait for the report conclusions to contemplate if maybe we should act.</div></div></div></blockquote><span class="m_-5229664832744707087Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">     </span></span><b>[RWL2:  This makes no sense.  I must have missed something about Gates and $30.5 Million.</b><span class=""><br><blockquote type="cite"><div><div class="m_-5229664832744707087WordSection1" style="font-family:Helvetica;font-size:18px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px"><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><u></u><u></u></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><u></u> <u></u></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">In the absence of that, we need to think carefully, and act carefully. But we need to act.</div></div></div></blockquote><span class="m_-5229664832744707087Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">     </span></span><b>[RWL3:  Yup.  Dropping the WBT is one good example of something to avoid, when the vast majority of users are expressing no concern (and I will be reading the nice list of articles you provided. Thanks for the list - which I don’t recall being given before.</b><span class=""><br><blockquote type="cite"><div><div class="m_-5229664832744707087WordSection1" style="font-family:Helvetica;font-size:18px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px"><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><u></u><u></u></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><u></u> <u></u></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">Nikhil, Ron, it’s my turn to ask you questions:<u></u><u></u></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt 36pt;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-family:Symbol"><span>·<span style="font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;font-size:7pt;line-height:normal;font-family:'Times New Roman'">        <span class="m_-5229664832744707087Apple-converted-space"> </span></span></span></span>There’s a loophole in the emission testing system of Volkswagen. It allows cheating. But, you say we have no way to clearly know how emissions are harmful to the population. So, we shouldn’t care if the engine is clean or not, and if the test is unreliable or not, because we don’t know the effects of emissions on health anyways.<u></u><u></u></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt 35.4pt;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">So should we change the system or not? Should we ask Volkswagen to use a testing system that is reliable?</div></div></div></blockquote><span class="m_-5229664832744707087Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">    </span></span><b>[RWL4:  Volkswagen got clobbered; they got away with nothing.</b><span class=""><br><blockquote type="cite"><div><div class="m_-5229664832744707087WordSection1" style="font-family:Helvetica;font-size:18px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px"><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt 35.4pt;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><u></u><u></u></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt 36pt;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-family:Symbol"><span>·<span style="font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;font-size:7pt;line-height:normal;font-family:'Times New Roman'">        <span class="m_-5229664832744707087Apple-converted-space"> </span></span></span></span>The NASA realize some of its calculations basically find that 1 + 1 = 3. Those calculations are actually present in many of their research projects, for various technologies. But they have no way to know how much impact it had on the projects, because the projects are still going, there are technologies being developed, all is seemingly quite fine.<u></u><u></u></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt 36pt;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">Should the mistake be corrected or not?</div></div></div></blockquote><span class="m_-5229664832744707087Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">       </span></span><b>[RWL5:  I know of no example of NASA coming up with 3 instead af 2.  Yours?</b><span class=""><br><blockquote type="cite"><div><div class="m_-5229664832744707087WordSection1" style="font-family:Helvetica;font-size:18px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px"><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt 36pt;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><u></u><u></u></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><u></u> <u></u></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">I have an other question for both of you:<u></u><u></u></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt 36pt;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-family:Symbol"><span>·<span style="font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;font-size:7pt;line-height:normal;font-family:'Times New Roman'">        <span class="m_-5229664832744707087Apple-converted-space"> </span></span></span></span>How do you measure the impact of the unreliability of the WBT? Do you have a methodology?</div></div></div></blockquote><span class="m_-5229664832744707087Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap"> </span></span><b>[RWL6:  I see no reason to measure the unreliability of the WBT (when it meets my standards) - but sure there have to be standard methods. Standard deviations are already given.   What would you propose.?</b></div><div><b><br></b></div><div><b>Ron<br></b><span class=""><blockquote type="cite"><div><div class="m_-5229664832744707087WordSection1" style="font-family:Helvetica;font-size:18px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px"><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt 36pt;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><u></u><u></u></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><u></u> <u></u></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">Best,<u></u><u></u></div><div style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><br>Xavier<u></u><u></u></div></div><div id="m_-5229664832744707087DAB4FAD8-2DD7-40BB-A1B8-4E2AA1F9FDF2" style="font-family:Helvetica;font-size:18px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px"><br><table style="border-top-width:1px;border-top-style:solid;border-top-color:rgb(211,212,222)"><tbody><tr><td style="width:55px;padding-top:18px"><a href="https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=emailclient" style="color:purple;text-decoration:underline" target="_blank"><img src="https://ipmcdn.avast.com/images/icons/icon-envelope-tick-round-orange-animated-no-repeat-v1.gif" alt="" width="46" height="29" style="width:46px;height:29px"></a></td><td style="width:470px;padding-top:17px;color:rgb(65,66,78);font-size:13px;font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;line-height:18px">Garanti sans virus.<span class="m_-5229664832744707087Apple-converted-space"> </span><a href="https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=emailclient" style="color:rgb(68,83,234);text-decoration:underline" target="_blank">www.avast.com</a></td></tr></tbody></table></div></div></blockquote></span></div><br></div></div></blockquote></div><br></div>