<div dir="ltr"><span style="font-size:12.8px">Andrew: <br><br>I see an opportunity here to explain my views differently. <br><br>You say, "I was thinking more about the simple metric of PM per kg or MJ of fuel </span><span style="font-size:12.8px">burnt, rather than a full blown test to simulate cooking, bearing in </span><span style="font-size:12.8px">mind the current concerns."<br><br>I agree with you that a full-blown test with simulated cooking may give nothing for the purposes of prediction of PM exposures but the problem is far worse than that. <br></span><br>What would PM per kg or MJ do? (It also has to have a time dimension and a location/spatial dimension). What would such PM per kg per minute do for whom and how? Under what theory of change in what else that may also change in mere cooking fuel PM emission rates? <br><br>PM arises from different sources. PM emission rates from a cookstove (let's stick to primary solid fuels, not processed fuels or charcoal for cooking) vary according to combustion conditions, type and quality of fuel, location, air flow. Other PM sources are often right around - from mud floor and walls to animal husbandry sources, land, plants nearby. <br><br>The levels of concentrations "in" and "outside" - terms that do not have uniform meanings worldwide, compared to US or UK rural single family homes - homes vary, and so do exposures. There is no standard cook, standard home, standard neighborhood with standard transport network and standard land, trees, livestock, wind. <br><br>But let me stick to just fuel emission rates. Data on source, quality, and cost of fuel have to be collected and cooking behavior modeled according to not just the variables above but these economic signals. Which means a "service standard"- a multi-dimensional practice, not just changing the power level of a stove - has to be defined. <br><br>And to what objective? Emissions are not concentrations are not exposures are not ingestions are not disease, but t hey can be modeled according to relevant building types, meteorological conditions, baseline health and nutrition conditions of the cohort. <br><br>None of this has ever been done for any locality that I know of. The closest effort for quantification of reduction of HAP PM2.5, adjusted for ambient PM2.5 and use of chimneys, that I know of is in Ajay Pillarisetti's PhD thesis at Berkeley, signed off by Kirk Smith and Dan Kammen, whose work I am familiar with. <br><br>But Ajay's model not only abstracts from many relevant variables, his list of qualifications and assumptions is a convincing argument for NOT using his model. <br><br>So what are we left with in terms of setting a PM2.5 emission rate or emission load as a metric other than the very simplest ones -- eye irritation, coughing, opacity? <br><br>Something our ancestors have done for millennia and last 20 years of EPA theology has no relevance to household biomass cookstoves by the poor. <br><br>I hope I have conveyed to you that not only is the science of indoor air pollution or HAP is very different from that of the science of ambient air, by village or city, by county, by state, by air basin. <br><br>And the legal authority, professionalism, legislation and rulemaking, court fights we have seen in US from at least 1973 all the way down today, 47 years, tell us that there are no simple miracles for getting clean ambient air. <br><br>When it comes to air pollution from poor households' cooking, we know next to nothing. There is no systematic data collection on fuels, emissions, concentrations, exposures, diseases at all. And there is no force of law, no vetting by professionals in the energy and environment industries or even medical industry. <br><br>+++<div>Then you say, <br style=""><blockquote style="margin:0 0 0 40px;border:none;padding:0px"><div><br style="font-size:12.8px"></div><div><span style="font-size:12.8px">"The thing is I can see official miles per gallon figures for my car </span><span style="font-size:12.8px">and I can take various journeys from full tank to full tank and </span><span style="font-size:12.8px">compare them. I see the official figures are not much use to me, I </span><span style="font-size:12.8px">plainly drive differently from the computer software doing the </span><span style="font-size:12.8px">official test. Fuel economy is but one part of choosing a car. So I </span><span style="font-size:12.8px">can see a full cooking test being fraught with difficulties but </span><span style="font-size:12.8px">precision (repeatability) would be a core issue. "</span></div></blockquote></div><div><span style="font-size:12.8px"><br>I assume Norbert is referring to EPA NSPS for residential heating stoves and HOB (heat-only boilers) in the US. EPA had the authority to regulate their emissions at least since 1971 if not earlier. It issued first set of standards in 1986 or 1988, the second in 2015 or 2016, with full implementation by 2020 if all states agree (instead of getting the Congress to stop the implementation or going to Federal courts). <br><br>These NSPS for heating stoves and HOB took 30 years to develop and get a broad agreement on. And that too because the fuel supply industry is fairly reliable - delivering ordered quantities of high-quality wood on desired schedules. <br><br>That is the equivalent of your "full tank". Whatever the standards, a home user has some rough idea of how much he uses every month in winter, and stocks up. Stove utilization rates vary from place to place, home to home, one year to another. <br><br>Even for poor people's fuelwood for cooking, something similar goes on, at least in the parts of India and Africa I am familiar with. Cutting and stacking wood is part of the work cycle across seasons. Some wood is obtained daily or weekly and some stored for winters and monsoons. They know their wood requirements from years of cooking and heating practice. Like you, they too think fuel economy is but one part of choosing a stove. <br><br>In short, the IWA is a top-down lie. The efficiency and PM2.5 hourly emission ratings may do nothing for the customer until and unless they accept the product in its entirety for other reasons,some of which cannot be quantified by these scientists turned marketers. (I don't know who represents whom, but we have GACC, Gold Standard, WHO in the game; what experience do they have in air quality modeling or variations in fuels, cooking preferences and the like?) <br><br>Whoever set IWA metrics had another agenda - not cookstove R&D but blowing money on research useful to t he regulatory paradigm of EPA. <br><br>That is what regulatory bureaucrats are good at - spending money to justify their controls. Except that in this instance, they invented GACC so they didn't have to make claims about the rationale of TC-285 work. </span></div><div><span style="font-size:12.8px"><br>Nikhil<br></span><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div class="HOEnZb"><div class="h5">
<br>
</div></div></blockquote></div><br></div></div></div>