<div dir="ltr"><font face="arial, helvetica, sans-serif">Tom: <br></font><div><p class="gmail-MsoNormal" style="margin-bottom:0.0001pt;line-height:normal"><font face="arial, helvetica, sans-serif"><span style="background-image:initial;background-position:initial;background-size:initial;background-repeat:initial;background-origin:initial;background-clip:initial">Thank
you. Your post prompted two ideas about what I would like to do when I return
from India. I hesitated in sending these out as they need detailing. The first
one is where I volunteer my time for a critical - but not a cynical
perspective, and ask for help in selecting project and documents; the other is
my own whim which may not appeal to anybody. </span><br>
<br>
<span style="background-image:initial;background-position:initial;background-size:initial;background-repeat:initial;background-origin:initial;background-clip:initial">1. A review of documents to develop a view on
impact evaluation and link impacts to project designs, financing rules, and
organizational capacity. </span><br>
<br>
2. Developing some ideas on what I will tentatively call "Household Energy
and Environments for the Bottom of the Pyramid in 21st Century." <br>
<br>
About (1):<br>
<br>
<span style="background-image:initial;background-position:initial;background-size:initial;background-repeat:initial;background-origin:initial;background-clip:initial">I full agree with your "</span>There are a
few very good ones but not so many. Careful impact studies of 200 cookstove
projects that have been in operation 5-10 years, or more, would be very useful
to identify how cooking solutions suit family or community needs. Projects
lasting that long should have adapted to local needs. "<br>
<br>
I volunteer my time for any new evaluations or - as I have frequently done in
the past - evaluation of evaluations. I expect to be critical but not cynical.
It is only the frothy excitement of saving the world that I make fun of; I have
some idea of the unexpected difficulties of project design and execution and
those who work close to the ground usually find me empathetic.  (If there
are people on this list who have found  me overbearing in the field,
please make  your complaints now.) <br></font></p><p class="gmail-MsoNormal" style="margin-bottom:0.0001pt;line-height:normal"><font face="arial, helvetica, sans-serif">
I happen to think that some projects and technologies got an unwarranted bum
rap; Since I never took seriously grandiose ideas of "impacts" on
forest resource, indoor air pollution, sexual violence, gender equality or
climate change, it never bothered me if such goals were not achieved. Promises
for those impacts are excuses to raise money but have in turn opened the door
to critics who, when they don't find the "results" they are looking
for and declare the projects "failures". Unless the cooks are
understood before and after - not by a survey instrument but observing whether
they use the new technology excitedly and how it affects their behavioral
patterns - we wouldn't know what to do next. <br>
<br>
My proposition is that careful impact evaluations based on the processes that
have led to behavioral change, in the particular contexts of choice of fuels
and in time allocation for women, can emphasize the non-technological variables
that some of the past evaluations (from Manibog 1983 to the World Bank status
report in 2013/4 or most recently in a SE4All report that I have yet to read in
detail)  have emphasized. How does one go about capturing processes of
change, in cook's behavior and in her home environment (family dynamics to
availability of drinking water, say, which influence cooking patterns and free
the women to do other things) and local biosystems? <br>
<br>
Then a natural progression to the follow-up question - understanding that
history of demographic and immediate environment  over the last generation
or so, and projecting, to the extent one can, such changes over the next 20
years, how we divide market segments of both customer desire and receptivity on
the one hand and the human, institutional capacity to ignite the change (to
borrow from GACC book) and sustain it at high power and low? <br>
<br>
About (2) <br>
<br>
Now about the second idea - it will basically be a project concept note about
how to select fuel supplies and stove technologies for government subsidies
and/or other forms of public and private donor finance to create and nurture
local entrepreneurship, leveraging local knowledge, skills, and capital
(financial, human, social). I would like to do it with an intense study of
particular contexts, but that will have to wait. <br>
<br>
The basic premise is that demographic and environmental changes, combined with
changes in livelihoods and family dynamics, make the challenge of modern energy
transition for this emerging cohort (born after 2000, say) unlike other such
transitions in the past. Not only are the sheer numbers huge - this post-2000
BOP cohort alone will be a billion people by 2030 and add a couple of billions
more born since 1950 and likely to live till 2030. (Making adjustment for
people who are no longer in BOP. Changes within this 3 billion class have also
been pretty interesting, with significant modification in what UNDP calls
"multi-dimensional poverty".) <br>
<br>
A majority of these people in some sense are poorer, in absolute terms, than
some 80% of world population 200 years ago. It is not just households but the
surrounding ecosystems of productive activities - farm and non-farm employment,
social services - that also suffer from low-level energy poverty
equilibrium. <br>
<br>
What is to be done? I don't have a good idea. My work on electricity access
suggests to me that, as it comes to thermal energy for the ecosystems of energy
poverty, not only is there a problem of what economists call "effective
demand" (translating need into market demand) but changes in the biomass
systems - farming practices in particular - can help transform the energy
markets at the BOP. (Wood itself is too valuable for other uses, including
charcoal. But there seems to be a huge increase in crop/tree wastes and there
can be energy crops.) <br>
<br>
I can research and write on these grandiose ideas; so far, I haven't found any
statistics in FAO or bioenergy literature to stimulate specific ideas for
specific location, but I will keep looking. <br>
<br>
Or I might just focus on the cooking problem -- how to reduce the drudgery of
traditional biomass cooking. A stove is only a part of the answer, and we have
been distracted by the "global" environmental or gender
discrimination theories and lost track of what the problem is, whose problem it
is, whether what we think we know is correct and adequate, and how the ground
reality of the BOP has been changing in economic, social, cultural,
technological terms all around over the last 40 years since the "improved
stoves" recitations began. <br>
<br>
I have a simple notion - look at the cook and please her. The proof of the
pudding may be in taking a taste, but first the pudding has to be cooked and
served just right. And a simple metric - autonomous scaling up, with subsidies
and other forms of financial support to strengthen the production and delivery,
repair chain. This is also my way of taking on Kirk Smith's rather disingenuous
challenge to the biomass community. Just not in the name of "truly 
health protective" and certainly not by forcing "no stacking"
mantra except in some dense neighborhoods and as a part of an air quality
improvement strategy. <span></span></font></p>

<span style="line-height:115%"><font face="arial, helvetica, sans-serif"><br>
I have zero respect for GACC's "Track households adopting clean and/or
efficient cookstoves and fuels across all tiers for efficiency and
emissions" , in part because I do not hold their metrics of efficiency and
emissions as indicative of stove usability and in part because I have no faith
in the theories of quantified change from efficiency/emissions to the grandiose
claims I just described. Their notions of "M&E" are to a) serve a
parasitic class of evaluation specialists who get fat churning out 
mindless studies and econometric regressions, computing "benefits"
and b) the gypsy moth middlemen like Gold Standard, Goldman Sachs, and C-Quest
Capital. <br>
<br>
You and all know that tirade. I think GACC's work on "international
standards" and "M&E" is fatally flawed science and will
disgrace all the other good work it has done. I happen to think GACC is dead,
but long live GACC -- move it to a different platform. <br>
<br>
Comments welcome. I know I haven't yet proposed my method; that will take time.
Everybody knows I have more questions than answers, and my questioning is
rather uncomfortable.</font><br></span><br>Nikhil<br><br><div class="gmail-gE gmail-iv gmail-gt" style="font-size:12.8px"><table cellpadding="0" class="gmail-cf gmail-gJ"><tbody><tr class="gmail-acZ"><td class="gmail-gF gmail-gK" style="width:444px"><table cellpadding="0" class="gmail-cf gmail-ix" style="width:444px"><tbody><tr><td><h3 class="gmail-iw"><span name="tmiles@trmiles.com" class="gmail-gD" style="font-size:12.8px"><a href="mailto:tmiles@trmiles.com">tmiles@trmiles.com</a></span> <span class="gmail-go"><a target="_blank" href="https://support.google.com/mail/answer/1311182?hl=en" class="gmail-acP" style="color:rgb(34,34,34)">via</a> <a href="http://alum.mit.edu">alum.mit.edu</a> </span></h3></td></tr></tbody></table></td><td class="gmail-gH"><div class="gmail-gK"><span id="gmail-:c9f" class="gmail-g3" title="Wed, Dec 13, 2017 at 12:31 PM" alt="Wed, Dec 13, 2017 at 12:31 PM">Dec 13 (4 days ago)</span><div class="gmail-zd gmail-bi4" tabindex="0" style="outline:0px"><span class="gmail-T-KT"><img class="gmail-f gmail-T-KT-JX" src="https://mail.google.com/mail/u/0/images/cleardot.gif" alt=""></span></div></div></td><td class="gmail-gH"></td><td class="gmail-gH gmail-acX" rowspan="2"><div class="gmail-T-I gmail-J-J5-Ji gmail-T-I-Js-IF gmail-aaq gmail-T-I-ax7 gmail-L3" tabindex="0" style="user-select: none;"><img class="gmail-hB gmail-T-I-J3" src="https://mail.google.com/mail/u/0/images/cleardot.gif" alt=""></div><div id="gmail-:3hr" class="gmail-T-I gmail-J-J5-Ji gmail-T-I-Js-Gs gmail-aap gmail-T-I-awG gmail-T-I-ax7 gmail-L3" tabindex="0" style="user-select: none;"><img class="gmail-hA gmail-T-I-J3" src="https://mail.google.com/mail/u/0/images/cleardot.gif" alt=""></div></td></tr><tr class="gmail-acZ gmail-xD"><td colspan="3"><table cellpadding="0" class="gmail-cf gmail-adz" style="width:596px"><tbody><tr><td class="gmail-ady"><div class="gmail-iw gmail-ajw"><span class="gmail-hb">to <b><span dir="ltr" name="ndesai" class="gmail-g2 gmail-ac2">ndesai</span></b>, <span dir="ltr" name="Discussion" class="gmail-g2">Discussion</span>, <span dir="ltr" name="David" class="gmail-g2">David</span></span></div><div class="gmail-ajy" tabindex="0"><img class="gmail-ajz" id="gmail-:b44" src="https://mail.google.com/mail/u/0/images/cleardot.gif" alt=""></div></td></tr></tbody></table></td></tr></tbody></table></div><div class="gmail-qQVYZb" style="font-size:medium"></div><div class="gmail-utdU2e" style="font-size:medium"></div><div class="gmail-btm" style="font-size:medium"></div><div class="gmail-aHl" style="font-size:medium"></div><div id="gmail-:4ls" tabindex="-1" style="font-size:medium"></div><div id="gmail-:c9d" class="gmail-ii gmail-gt gmail-adP" style="font-size:12.8px"><div id="gmail-:c9c" class="gmail-a3s gmail-aXjCH gmail-m16050ee7cff02962"><div lang="EN-US"><div class="gmail-m_-8447797922474293059WordSection1"><p class="gmail-MsoNormal">Nikhil,<u></u><u></u></p><p class="gmail-MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="gmail-MsoNormal">We all know the potato story. Of more use to this group would be studies that  "Track households adopting clean and/or efficient cookstoves and fuels across all tiers for efficiency and emissions" (GACC). As I have commented before, there are too few impact studies of all aspects surrounding cooking devices, including stoves, retained heat cookers, and 3 stone fires. There are a few very good ones but not so many. Careful impact studies of 200 cookstove projects that have been in operation 5-10 years, or more, would be very useful to identify how cooking solutions suit family or community needs. Projects lasting that long should have adapted to local needs.   <u></u><u></u></p><p class="gmail-MsoNormal"><span style="font-size:10pt;color:rgb(29,33,41)"><u></u> <u></u></span></p><p class="gmail-MsoNormal"><span style="font-size:10pt;color:rgb(29,33,41)">Tom   </span><u></u><u></u></p><p class="gmail-MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="gmail-MsoNormal"><b>From:</b> Stoves [mailto:<a href="mailto:stoves-bounces@lists.bioenergylists.org" target="_blank">stoves-bounces@lists.<wbr>bioenergylists.org</a>] <b>On Behalf Of </b>Nikhil Desai<br><b>Sent:</b> Wednesday, December 13, 2017 7:05 AM<br><b>To:</b> Discussion of biomass cooking stoves <<a href="mailto:stoves@lists.bioenergylists.org" target="_blank">stoves@lists.bioenergylists.<wbr>org</a>><br><b>Cc:</b> David Stein <<a href="mailto:ambwat@gmail.com" target="_blank">ambwat@gmail.com</a>><br><b>Subject:</b> [Stoves] When Boiling Water may be a good proxy for cooking<u></u><u></u></p><div class="gmail-yj6qo gmail-ajU"><div id="gmail-:4lf" class="gmail-ajR" tabindex="0"><img class="gmail-ajT" src="https://ssl.gstatic.com/ui/v1/icons/mail/images/cleardot.gif" style="opacity: 0.3;"></div></div><div class="gmail-adL"><div class="gmail-adm"></div><div class="gmail-im"><p class="gmail-MsoNormal"><u></u> <u></u></p><div><div><p class="gmail-MsoNormal"><span style="font-size:10pt;color:rgb(29,33,41)">I will leave aside the arguments about the WBT and the IWA metrics. I have been wondering how the cognoscenti of combustion - but not of cooking - may have found boiling water of great significance in the culture of household fuel use. (Not only is cooking an art, beyond the reach of thermodynamics, fuel use is culturally ingrained.) Now I have an idea -- that boiling water for potato may have had historical significance. I came across a book title - </span>The History and Social Influence of the Potato. Redcliffe N. Salaman , W. G. Burton - and f<span style="font-size:10pt;color:rgb(29,33,41)">ound this in a <a href="http://www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/237372" target="_blank">review</a> by William McNeil:</span><u></u><u></u></p></div><div><p class="gmail-MsoNormal"><span style="font-size:10pt;color:rgb(29,33,41)"><u></u> <u></u></span></p></div><blockquote style="margin-left:30pt;margin-right:0in"><p class="gmail-MsoNormal"><span style="font-size:10pt;color:rgb(29,33,41)">"He, or someone else, should explore the relation between the spread of the potato and the industrialization of Europe. It seems plausible on a priori grounds that the potato facilitated, if it indeed did not provide an indispensable precondition for, the development of large agglomerations of populations in the regions where coal and iron deposits existed but local food supplies were inadequate to maintain a dense population prior to the adoption of the potato." (The Journal of Modern History, Volume 22, Number 4 | Dec., 1950)<u></u><u></u></span></p></blockquote><div><p class="gmail-MsoNormal"><span style="font-size:10pt;color:rgb(29,33,41)"><u></u> <u></u></span></p></div><div><div><p class="gmail-MsoNormal"><span style="font-size:10pt;color:rgb(29,33,41)">I don't know if such explorations have been done in the 67 years since the review was published, but I take McNeill at his word (a delightful historian). The potato can be cooked in many ways but I suspect that for Europe's poor people in the 17th Century and well into the 20th Century, boiling was the most common way of cooking. It may also be that boiling meats and vegetables was also a more common way of cooking them among the European working class or poor farmhands, and for the simple reason that open fire in a pit or a woodstove was all that they could afford. Without some kind of an oven, boiling might also have been their way of eating wheat - boiled whole or as flour dumplings. I think vegetable oils - peanut, sesame, corn, soybean - might not have been common in Europe and that olive oil was limited to southern Europe or the Mediterranian, limiting fat use to animal sources. That is, boiling as the dominant cooking method came because of open fire, not that they only wanted to boil once they had better or different options such as grilling, roasting, frying, controlled drying, smoking or brewing, distillation. Which would explain the persistence of "stacking" until a) most cooking can be adopted to a controllable technology such as with gas and electric appliances, and b) the rest is given up or outsourced. The appeal of "modern stoves" is not that they are "truly health protective" but that they make time management an easier task. This is also the reason for switching to noodles - those made at home and stored or bought in the market. And also, as David Stein taught me some years back about the Pacific Islanders, rice replaced traditional tubers because it was easier and quicker to cook. So, boiling water has its uses; it is a proxy for some cooking in some places. Whether the <a href="http://cleancookstoves.org/technology-and-fuels/standards/iwa-tiers-of-performance.html" target="_blank">IWA metrics</a> have any general applicability is not even a matter of debate; never was, except for some high-level agreement to agree on a place holder, after which EPA simply rammed the IWA down the throats of another jumboree of experts. Apart from the ISO TC-285 exercise to create a rationale for LPG promotion and selling of aDALYs - something like Bitcoin - the WBT and IWA also gave GACC a handle on claiming <a href="https://cleancookstoves.org/binary-data/RESOURCE/file/000/000/190-1.pdf" target="_blank">"success"</a> on the basis of dubious theories of change and no baseline data. Time to wrap up and send people home. Whether or not 100 million "clean cookstoves" are in use by 2020, nobody needs monkeying around with super-pretentious M&E experts serving the fiction of "implementation science". GACC wants to "Track households adopting clean and/or efficient cookstoves and fuels across all tiers for efficiency and emissions"; will keep on stuffing pages of peer-reviewed, pal-pampered publications and continuing the song-and-dance of Clean Cooking Forum. Time is up; stop making more water vapor,a potent GHG.<u></u><u></u></span></p></div><div><p class="gmail-MsoNormal"><span style="font-size:10pt;color:rgb(29,33,41)">Nikhil</span></p></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>