<div dir="ltr">Crispin: <br><br>SELF isn't what it used to be under Neville Williams. The last I heard, about ten years ago, it is still a charity, though. <br><br>Lest you get enamored of other fictions and lose track of reality, let me point out that accepting your standard - "Proposed mitigations require an articulated theory of change so proofs can be made and effectiveness judged. - would mean walking away from the so-called Paris Accord and its "Carbon Budget". <br><br>It IS Christmas. Let's declare truce. <br><br>Peace on earth and best wishes to you all!<br><br>Nikhil<br><br><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><font face="georgia, serif">------------------------- </font></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>
<br><div class="gmail_quote">On Sun, Dec 17, 2017 at 2:06 AM, Crispin Pemberton-Pigott <span dir="ltr"><<a href="mailto:crispinpigott@outlook.com" target="_blank">crispinpigott@outlook.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Dear Ron<br>
<br>
If you can’t be bother to read one of the first PhD theses by someone investigating stove test methods and impacts of emissions, how will you even understand what Nikhil is talking about?<br>
<br>
>[RWL3   I met Grant in Johannesburg in 2002 and probably read it then, because I thought he looked quite knowledgeable  I stopped reading the Thesis this time after the first two sentences…<br>
<br>
As Nikhil has pointed out repeatedly, you can’t discuss what you have not read.<br>
<span class="gmail-"><br>
>How about giving one or two sentences that supports your reading of this thesis?<br>
<br>
</span>Why? You won’t read it for ideological reasons.<br>
<span class="gmail-"><br>
>Shall we waste Grant’s time by asking him whether he supports your version of stove health issues?<br>
<br>
</span>Sure. Let’s ask him.<br>
<span class="gmail-"><br>
>I also can’t believe you are asking me to go Kirk’s website to prove something on stove health issues that supports your non-causation, anti-WHO theory.<br>
<br>
</span>Nikhil is not against the WHO. He is against untestable claims supported by defective models and invalid arguments. So am I. That’s why we are both critics of metrics that are selected on the basis of ideological convenience or, in the case of the IWA,  ass-covering. Nikhil does not have a theory of non-causation – you made that up – it is the WHO and EPA that have an untested theory of causation. WHO’s theory is based on an other theory of equitoxicity (EPA) and instant homogeneous distribution of PM (Berkeley) from stove fires, something contradicted by the WHO’s own internal discussions record and model testing.<br>
<br>
Those making claims have a responsibility to provide proof of their theories of causation. Proposed mitigations require an articulated theory of change so proofs can be made and effectiveness judged.  The theory that replacing wood stoves with LPG stoves reduces exposure to PM2.5 in poor communities has so far shown that the ambient PM2.5 dominates any exposure to stove smoke. That is valuable, because it may be far cheaper and more effective to control ambient air pollution that to supply KPG stoves and fuel indefinitely.<br>
<span class="gmail-"><br>
>>4.  The reason I don't like the IWA metrics of efficiency and PM2.5 is, there is no statement of the problem and there is no theory of change. Prove me the alleged worldwide deforestation and desertification, climate change, ill health, and sexual violence caused by inefficient and smoky use of solid fuels.<br>
<br>
>RWL4:   Please cite something anybody ever said to support that really curious argument.<br>
<br>
</span>Well I can do that easily. Here below is a recent appeal (yesterday) from the Solar Electric Light Fund that has it all in one appeal for money: Hollywood, hatred for Harvey Weinstein, AIDS, fear of the dark, women as perpetual victims of perpetual predator men, saviour stoves, dreaded solid fuels, leaving the foxhole to cross no man's land in desperate need of water, hints of child molestation and abuse, and never forget to mention that continent of despair: 'Africa', after all, it’s Christmas.<br>
<br>
Ron, you shall hereinafter never again claim or even hint that stoves are not promoted using, “that really curious argument”. They are. It is not ‘curious’, it is obscene.<br>
<br>
Regards<br>
Crispin <br>  <br></blockquote></div></div></div>