<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Dear Ron: <br><br>Lab WBT is not worth arguing about. I don't know what good it does. <br><br>This paper in question does look at real stoves and fuels, but what shall I compare  its results with - lab readings with WBT with some fictional three-stone stove and a fuel type that is not obtained locally in the areas in question? That's what I meant by "cooked up evidence". They compare their findings to the lab results with WBT; I say the comparison is meaningless, since WBT itself is meaningless to begin with. <br><br>There is no established relationship between real emission factors and emission rates and the type of disease incidence that may have any meaning for intervention. All we have is GoBbleDygook of DALYs computed from emission rates, with no theory, no data. <br><br>There is no question that smoke may lead to some illness depending on the person in question, level of exposure, and other individual and environmental factors. All I am saying is that no quantification can yet be made. <br><br>I thought you tracked GACC's work. <span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br><br>Nikhil</font></span></div><div class="gmail_extra"><span class=""><br></span><div><div class="h5"><div class="gmail_quote">On Mon, Dec 18, 2017 at 10:03 PM, Ronal W. Larson <span dir="ltr"><<a href="mailto:rongretlarson@comcast.net" target="_blank">rongretlarson@comcast.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word">Nikhil  Few notes below.<div><br><div><span><blockquote type="cite"><div>On Dec 18, 2017, at 10:25 AM, Nikhil Desai <<a href="mailto:pienergy2008@gmail.com" target="_blank">pienergy2008@gmail.com</a>> wrote:</div><br class="m_3544870555226314072m_2816065107989974762Apple-interchange-newline"><div><div dir="ltr"><div class="gmail_extra">Ron: <br><br>I have now read the paper and I am baffled at your claim that "it is full of health rationales (for India)."<br><br>It makes no findings about health, just about emission factors in a small part of India. <br></div></div></div></blockquote><div><span class="m_3544870555226314072m_2816065107989974762Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">  </span></div><span class="m_3544870555226314072m_2816065107989974762Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap"> </span></span><b>[RWL:  Maybe I’m wrong,  but I believe you can’t do anything related to health without knowing emission factors.   </b><span><br><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr"><div class="gmail_extra">
<br>To the authors' credit, they specify what fuels they have evaluated, provide their chemical analysis. And they have looked at actual cooking, not water boiling. <br><br>I wonder if they had looked at GACC-commissioned study in India of district-level emissions. <br></div></div></div></blockquote></span><div><span class="m_3544870555226314072m_2816065107989974762Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">       </span><b>[RWL:  <span class="m_3544870555226314072m_2816065107989974762Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">    </span>The cite for which is?</b></div><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr"><div class="gmail_extra">I am astounded at  your claim "I doubt one can use this paper to downgrade the WBT." when the authors clearly conclude that  " standardized burn protocols (typically
a water boiling test) may not replicate cookstove performance
in the field.”</div></div></div></blockquote><span class="m_3544870555226314072m_2816065107989974762Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">   </span><b>[RWL:  You are “astounded” because lab staff can produce lower emission results than in the field?  Your preference would be for them to artificially get big emission numbers?  I think there is general agreement that test lab staff try very hard to not let a fire go out - and real cooks have other, conflicting responsibilities.</b></div><div><b><br></b></div><div><b><span class="m_3544870555226314072m_2816065107989974762Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">    </span>So you doubt my doubt -  please show a clear line between this paper’ s (non-WBT) numbers and what might result in a lab WBT test of a chula?   </b></div><span><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr"><div class="gmail_extra">Only says "may". Because we really don't know much about emission rates across real stoves and fuels. It’s mostly a cooked up evidence. </div></div></div></blockquote></span><div><span class="m_3544870555226314072m_2816065107989974762Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">   </span><b>[RWL:  You believe this paper is not looking at “real stoves and fuels”?   Their study looked to me pretty real.  How would you have improved it?</b></div><div><b><br></b></div><div><b>Ron </b><span><br><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><br>Nikhil<br><br><div class="gmail_quote">On Sat, Dec 16, 2017 at 3:30 PM, Ronal W. Larson <span dir="ltr"><<a href="mailto:rongretlarson@comcast.net" target="_blank">rongretlarson@comcast.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word">Nikhil and list:<div><br></div><div><span class="m_3544870555226314072m_2816065107989974762gmail-m_1951825311752651923Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">  </span>The (non-fee) paper is at <a href="https://www.atmos-chem-phys.net/17/13721/2017/acp-17-13721-2017.pdf" target="_blank">https://www.atmos-chem-phys<wbr>.net/17/13721/2017/acp-17-1372<wbr>1-2017.pdf</a> </div><div><span class="m_3544870555226314072m_2816065107989974762gmail-m_1951825311752651923Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">   </span>The supplement at  <a href="https://www.atmos-chem-phys.net/17/13721/2017/acp-17-13721-2017-supplement.pdf" target="_blank">https://www.atmos-chem-phys.n<wbr>et/17/13721/2017/acp-17-13721-<wbr>2017-supplement.pdf</a></div><div><br></div><div><span class="m_3544870555226314072m_2816065107989974762gmail-m_1951825311752651923Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">     </span>Looks like a credible paper - but not one I am going to read carefully as it is only related to traditional chulas.  Seems to have a somewhat different means of monitoring the pollutants - in the field.  I doubt one can use this paper to downgrade the WBT.</div><div><br></div><div><span class="m_3544870555226314072m_2816065107989974762gmail-m_1951825311752651923Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">        </span>I am going to guess you won’t like the paper as it is full of health rationales (for India).</div><div><span class="m_3544870555226314072m_2816065107989974762gmail-m_1951825311752651923Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">     </span></div><div><span class="m_3544870555226314072m_2816065107989974762gmail-m_1951825311752651923Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">   </span>Re repeatability, I am working up more on fuel shape, which is a main feature of the L’Orange et al paper.  Fuel shape also not covered in the TLUD paper I noted with the 10% efficiency that Crispin has since commented on.</div><div><br></div><div><span class="m_3544870555226314072m_2816065107989974762gmail-m_1951825311752651923Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap"> </span>Twenty years ago we had some fine comments from a Professor at Washington University - who (I vaguely recall) was interested in some seeds that performed well for cooking because of their high oil content - that had no other use, because they were poisonous.</div><div><br></div><div>Ron</div><div><br><div><blockquote type="cite"><div><div class="m_3544870555226314072m_2816065107989974762gmail-h5"><div> </div></div></div></blockquote></div></div></div></blockquote></div><br></div></div>
</div></blockquote></span></div><br></div></div></blockquote></div><br></div></div></div>
</blockquote></div><br></div></div>