<div dir="ltr">Philip: <br><br>I have long been puzzled by charcoal use and non-use. I had long assumed that charcoal is a fuel of choice in urban environments and can be a sustainable business. <br><br>During my childhood in the 1950s, we cooked or heated water with charcoal and kerosene in the city and those plus wood in the villages. Later I learned that kerosene had been coming from Bombay since at least the 1940s, even during WWII (when it was rationed for household uses and continued till this year). Charcoal for cities went back to the 19th Century and a charcoal traders association has been in existence in my city for some 110 years. The province I come from does not have much of a forest left since at least the 19th Century and much of the land is semi-arid, some even a desert. Yet, it is precisely from near that desert that charcoal is sent to cities all the way north. (Charcoaling is prohibited in the northern mountainous regions.) <br><br>To me, this is evidence that charcoaling has little to do with feedstock scarcity - wood can be grown; thin, quickly growing species are good enough for charcoal and don't require that much land, water and labor. It can be a sustainable, profitable business. Yes, this is different from those rich enough to own land and grow their own hardwood species and charcoaling for themselves. <br><br>Then comes the demand part - why do some people want to use wood and not charcoal? When I started traveling in Africa, I found charcoal in almost every city I went to in east or southern Africa; don't remember Jo'burg. Same in Vanuatu and Afghanistan. <br><br>I had thus taken it for granted that from wood to charcoal was a "natural" progression - even as I railed against the "ladder model" of cooking - and was surprised that some cities in India did not have charcoal use in households. <br><br>I am cc'ing Anil and Dr Karve to see if they have any reactions. <br><br>My working hypothesis is that people who don't want to use charcoal have other cheaper or more convenient fuel sources and have stoves designed to use wood rather than charcoal. Conversely, wood to charcoal is a distinct transition in household fuel economy - from the drudgery of wood collection and handling to purchased - even home-delivered - charcoal. It is a sign of "progress". <br><br>Charcoal - especially from low-cost sources such as waste biomass - signals an adjustment to cooking that people willingly make as family dynamics (girls staying longer in school) and demographics (location, family size) change. The transition does not have to be complete; stacking is great. <br><br>Looking at household cooking strictly from the angle of thermodynamics and stove efficiency is misleading. Has been and will always be. Cooking and eating are personal and societal phenomena whose tentacles spread way outside of a "household". <br><br>Just as we don't have a definition of what a stove means or what cooking means, we also don't have a definition of what a household is. <br><br>But if marketing to donors is the goal, I see no problem with Ron's matrix. This is pretty much what GACCC gas is. <br><br>Nikhil<br><div class="gmail_extra"><div><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div> </div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>
<br><div class="gmail_quote">On Fri, Dec 22, 2017 at 4:06 AM, Philip Lloyd <span dir="ltr"><<a href="mailto:plloyd@mweb.co.za" target="_blank">plloyd@mweb.co.za</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">It made it through my system.  A few things were missing - like user acceptance. A few things were included, which were so obviously marketing that I question their value.  All those +++ against charcoal.  I have nothing against charcoal, but all the biomass users with whom I interact want to use all the energy in the wood they laboriously harvest, not use only half and then have to store the black stuff that remains. Preaching biochar or charcoal cooking to them has not worked.<br>
<br>
Prof Philip Lloyd<br>
Energy Institute, CPUT<br>
PO Box 1906<br>
Bellville 7535<br>
Tel 021 959 4323<br>
Cell 083 441 5247<br>
PA Nadia 021 959 4330<br>
<div><div class="h5"><br>
<br>
<br>
-----Original Message-----<br>
From: Stoves [mailto:<a href="mailto:stoves-bounces@lists.bioenergylists.org">stoves-bounces@lists.<wbr>bioenergylists.org</a>] On Behalf Of Ronal W. Larson<br>
Sent: Friday, December 22, 2017 2:07 AM<br>
To: Discussion of biomass<br>
Subject: [Stoves] matrix3<br>
<br>
List:<br>
<br>
        I am attaching a 3-page pdf file that is a first attempt to compare different  stove types on a societal scale.  The words “WBT” and “fuel type” are not there.<br>
Please let me know if this didn’t make it through your system;  I can send this in other than pdf form.<br>
<br>
Ron<br>
<br></div></div></blockquote></div></div></div>