<div dir="ltr">

<span class="gmail-kicker" style="margin:0px 0px 8px;padding:0px;border:0px;font-variant-numeric:normal;font-variant-east-asian:normal;font-stretch:normal;font-size:15px;line-height:1;font-family:AdelleBold,"Helvetica Neue",Helvetica,sans-serif;vertical-align:baseline;color:rgb(0,106,164);display:block;text-transform:uppercase;white-space:nowrap;background-color:rgb(249,249,249);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial">THE WIN-WIN MIRAGE - <a href="https://qz.com/1327615/why-does-the-global-alliance-for-clean-cookstoves-promote-fossil-fuels/" style="font-size:large">A $75 million attempt to end indoor air pollution ended up siding with fossil fuels</a> - Akshat Rathi, </span>

Quartz, 14 July 2018<div><br>Quartz is a rather brash, pretentious webzine by and for millennials who have yet to grow up. It seems to have a wide readership and a big geographic footprint. So it is significant that one of its reporters picked up Sarah Morrison's ProPubica story on GACC and gave it this twist. <br><br>The author supposedly has a PhD in Chemistry from Oxford and a BTech from ICT, Mumbai, but writes in the most facile manner:<br><br></div><blockquote style="margin:0 0 0 40px;border:none;padding:0px"><div>"

<span style="color:rgb(76,76,76);font-family:"PT Serif",Georgia,serif;font-size:20px;background-color:rgb(249,249,249);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;float:none;display:inline">After spending many of those millions in grants to designers and academics, the alliance was able to offer some cookstoves but they hardly reduced particulate emissions</span> ."</div></blockquote><div><br></div><div>I don't know any evidence of GACC "spending many of those millions in grants to designers and academics." This is a canard. <br><br>As is the claim, "some cookstoves but they hardly reduced particulate emissions ."<br class="gmail-Apple-interchange-newline">

<br>There is no evidence whether they did or did not. You can't argue that people didn't like the stoves enough touse them and that the stoves hardly reduced particulate emissions (except in the trivial sense).<br><br>The author then claims,<br><br></div><blockquote style="margin:0 0 0 40px;border:none;padding:0px"><div>"

<span style="color:rgb(76,76,76);font-family:"PT Serif",Georgia,serif;font-size:20px;background-color:rgb(249,249,249);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;float:none;display:inline">Burning propane produces greenhouse gases, which will eventually accelerate climate change, but in the short term it cuts particulate pollution, which will have immediate benefits on people’s health.<span> </span></span> "</div></blockquote><div><br>He is illiterate. Kirk Smith and colleagues pointed out in 2000 that GHG emissions on useful energy basis are LOWER for propane than for uncontrolled woodfuel combustion, so long as all VOCs are also counted along with CO2.<br><br>Smith and his colleagues said "If one were to put carbon in the atmosphere anyway, CO2 is the least harmful of all species, from both climate and health viewpoints. The policy implications of this finding are profound."<br><br>Indeed. Amen.<br><br>The argument of fuel fetishists - renewable biomass versus fossil LPG (or fossil-fired electricity) - is facetious. No real cook gives a damn. There is too much individual-level optimization of food, nutrition, time, water, jobs, childcare, money going on in different contexts of time and space to bother with the beancounters of efficiency or GWP. (Besides, I would use 20- or even 5-year GWPs any day, to reflect poor people's discount rates. Not something stovers give any thought about."<br><br>GACC was fueled partly  by hubris, partly by cynical exploitation of Hillary's name. (I don't believe US government gave $50 m to GACC. Seems like another piece of sloppy reporting by Morrison.)</div><div><br>I wonder who picked the "100 million clean cookstoves by 2020" target. Jacob Moss? Leslie Cordes? Tim Wirth?<br><br>Back in July 2009, I was contacted by a consulting firm that had an assignment from "the Secretary's Office" to do a "feasibility report" on "1 million women entrepreneurs" to sell "100 million" - BUT, if I recall correctly - stoves AND solar LED lanterns. I was surprised then that it was not from USAID but from the Secretary's office. I laughed off both the targets for entrepreneurs and stoves, but suggested that 100 million solar chargers for lighting and phones was doable and desirable. <br><br>Monies are spent. Not on designers and academics, at least not by GACC. By EPA, Winrock, who knows? For all its failures, GACC was designed to fail. No surprise that Radha Muthiah and Sumi Mehta have left. The rest have to fulfill the contracts and go for greener biomass.</div><div><br></div><div>Nikhil<br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br clear="all"><div><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><font face="georgia, serif">------------------------------------------------------------------------<br>Nikhil Desai</font></div><div><span style="font-family:georgia,serif;font-size:small">(US +1) 202 568 5831</span><font face="georgia, serif"><br><i>Skype: nikhildesai888</i><br></font><br></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>
</div></div>