<html xmlns:v="urn:schemas-microsoft-com:vml" xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office" xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word" xmlns:m="http://schemas.microsoft.com/office/2004/12/omml" xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40"><head><meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=utf-8"><meta name=Generator content="Microsoft Word 15 (filtered medium)"><style><!--
/* Font Definitions */
@font-face
        {font-family:"Cambria Math";
        panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;}
@font-face
        {font-family:Calibri;
        panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}
/* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
        {margin:0cm;
        margin-bottom:.0001pt;
        font-size:11.0pt;
        font-family:"Calibri",sans-serif;}
a:link, span.MsoHyperlink
        {mso-style-priority:99;
        color:blue;
        text-decoration:underline;}
a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed
        {mso-style-priority:99;
        color:purple;
        text-decoration:underline;}
p.msonormal0, li.msonormal0, div.msonormal0
        {mso-style-name:msonormal;
        mso-margin-top-alt:auto;
        margin-right:0cm;
        mso-margin-bottom-alt:auto;
        margin-left:0cm;
        font-size:11.0pt;
        font-family:"Calibri",sans-serif;}
span.apple-tab-span
        {mso-style-name:apple-tab-span;}
span.apple-converted-space
        {mso-style-name:apple-converted-space;}
span.EmailStyle20
        {mso-style-type:personal-reply;
        font-family:"Calibri",sans-serif;
        color:windowtext;}
.MsoChpDefault
        {mso-style-type:export-only;
        font-size:10.0pt;}
@page WordSection1
        {size:612.0pt 792.0pt;
        margin:70.85pt 70.85pt 70.85pt 70.85pt;}
div.WordSection1
        {page:WordSection1;}
--></style><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapedefaults v:ext="edit" spidmax="1026" />
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapelayout v:ext="edit">
<o:idmap v:ext="edit" data="1" />
</o:shapelayout></xml><![endif]--></head><body lang=FR link=blue vlink=purple><div class=WordSection1><p class=MsoNormal><span style='mso-fareast-language:EN-US'>Dear Ron,<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='mso-fareast-language:EN-US'><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span class=apple-tab-span><b><i>« </i></b></span><b><i>I assure you that I have plenty of company - and it will appear soon. »<o:p></o:p></i></b></p><p class=MsoNormal>Sure, anytime, I am always available to have a conversation with anyone who will wish to demonstrate how the WBT is a reliable protocol, and why it should be used.<o:p></o:p></p><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p><p class=MsoNormal><i>« <b>But that is not sufficient reason to drop the test. »<o:p></o:p></b></i></p><p class=MsoNormal>Then I don’t know what is.<o:p></o:p></p><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p><p class=MsoNormal>Best,<o:p></o:p></p><p class=MsoNormal><br>Xavier<o:p></o:p></p><p class=MsoNormal><span style='mso-fareast-language:EN-US'><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='mso-fareast-language:EN-US'><o:p> </o:p></span></p><div><div style='border:none;border-top:solid #E1E1E1 1.0pt;padding:3.0pt 0cm 0cm 0cm'><p class=MsoNormal><b>De :</b> Ronal W. Larson <rongretlarson@comcast.net> <br><b>Envoyé :</b> samedi 28 juillet 2018 02:23<br><b>À :</b> Xavier Brandao <xvr.brandao@gmail.com><br><b>Cc :</b> Discussion of biomass <stoves@lists.bioenergylists.org>; Kirk Harris <kgharris@sonic.net><br><b>Objet :</b> Re: [Stoves] TLUD stoves and tests<o:p></o:p></p></div></div><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p><div><p class=MsoNormal>Xavier, Kirk and list<o:p></o:p></p></div><div><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p></div><div><p class=MsoNormal><span class=apple-tab-span>                </span>see below<o:p></o:p></p></div><div><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p></div><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p><div><blockquote style='margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt'><div><p class=MsoNormal>On Jul 26, 2018, at 2:53 PM, <<a href="mailto:xvr.brandao@gmail.com">xvr.brandao@gmail.com</a>> <<a href="mailto:xvr.brandao@gmail.com">xvr.brandao@gmail.com</a>> wrote:<o:p></o:p></p></div><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p><div><div><p class=MsoNormal>Dear Ron,<o:p></o:p></p></div><div><p class=MsoNormal> <o:p></o:p></p></div><div><p class=MsoNormal>I don’t think the new ISO standard includes the WBT, I think you are the only person claiming that.<o:p></o:p></p></div></div></blockquote><div><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p></div><p class=MsoNormal><span class=apple-tab-span>                </span><b>[RWL:  I guess you will trust what the South Africa group thinks on this subject.  They failed in a fight to remove the WBT. </b><o:p></o:p></p></div><div><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p></div><div><p class=MsoNormal><span class=apple-tab-span><b>                </b></span><b> I could send a copy of what has been approved - but that would violate the agreement I made to be part of the process.  </b><o:p></o:p></p></div><div><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p></div><div><p class=MsoNormal><span class=apple-tab-span><b>                </b></span><b>I assure you that I have plenty of company - and it will appear soon.  </b><o:p></o:p></p></div><div><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p></div><div><p class=MsoNormal><span class=apple-tab-span><b>                </b></span><b>What Nikhil has is possibly/probably 99% of the final.</b><o:p></o:p></p></div><div><p class=MsoNormal><b><br><br></b><o:p></o:p></p><blockquote style='margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt'><div><div><p class=MsoNormal> <o:p></o:p></p></div><div><p class=MsoNormal>Until there exists reviews of the WBT protocol demonstrating it is valid, the « cites for inadequacy that are very old » (some are from 2016 and 2017) will be the only proofs there is.<o:p></o:p></p></div><div><p class=MsoNormal> <o:p></o:p></p></div><div><p class=MsoNormal>« <b>[RWL3:   Can you give cites on these three sentences?  Maybe from some group that treats char as waste? »</b><o:p></o:p></p></div><div><p class=MsoNormal>See the table from<span class=apple-converted-space> </span><i>Riva and al., Fuzzy interval propagation of uncertainties in experimental analysis for</i><o:p></o:p></p></div><div><p class=MsoNormal><i>improved and traditional three – Stone fire cookstoves</i><span class=apple-converted-space> </span>below, this is with the WBT:<o:p></o:p></p></div><div><p class=MsoNormal> <o:p></o:p></p></div><div><p class=MsoNormal><image001.png><o:p></o:p></p></div><div><p class=MsoNormal>Some of the stoves tested were « Micro-Gasifier Stoves with FAN »<o:p></o:p></p></div><div><p class=MsoNormal><span class=apple-tab-span> </span><o:p></o:p></p></div><div><p class=MsoNormal><b><i>« [RWL4:   I have - and I recall no statements about TLUDs or char-making. »</i></b><o:p></o:p></p></div></div></blockquote><div><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p></div><p class=MsoNormal><span class=apple-tab-span>                </span><b>RWL:  I agree that the word micro-gasifier was there.  They still were only arguing for more tests - that I still claim aren't worth the extra effort.  Too much depends on the operator of the test.   But that is not sufficient reason to drop the test.  Just be satisfied if you and other groups can get within a few percent.</b><o:p></o:p></p></div><div><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p></div><div><p class=MsoNormal><b>Ron</b><o:p></o:p></p></div></div></body></html>