<div dir="ltr">Crispin: <br><br>I am glad I quit my decades-long addiction to the Economist. With economists like these, who needs zealots of environmental health? <br><br>I had begun a thread on this article a few days ago, mentioning the proposal to tax $1,150 per wood stove per year in "inner London." <br><br>If UK had a legal system similar to that in the US, I would say, "Bring it on!!" I would challenge the Mayor of London or the UK government to produce air circulation models taking wood stove ventilation at particular times a day, month and year, to produce evidence of incremental ingestion of chemicals causally linked to a particular disease profile, and justify the tax in terms of avoided public health care costs. (If there are private costs of ingestion, I would be prepared to fight a tort case.) <br><br>I am not saying pollutants don't affect health; rather, that in fact is the definition of pollution. It is ridiculous to equate emissions to pollution, as the graph copied below from the Economist supposedly implies. <br><br>Even taking the graph as a beginning point of argument - there is no pollution without emission, after all, whether from natural sources or fuel combustion, two questions arise: a) Which emissions affect whom? (London wood heating stoves versus road transport versus "other"), and b) how does the proposed tax cover just the right amount of externalized costs, compared to other means of controlling emissions, concentrations, and ingestion, or for that matter, treating the purported disease?<br><br>I tried to find the BMJ "article" arguing for the $1,150/yr/stove tax on the basis of "polluter pays", neglecting the temerity of such claims. (The real-life application of "polluter pays" is rare; it is a fashionable hoity-toity phrase among self-styled planners of the world.) <br>From what I can tell, there was no "article", just an editorial opinion - at <a href="https://www.bmj.com/content/360/bmj.k167/rr-3">Air pollution almost as bad as everyone smoking a cigarette a day</a> <span class="gmail-highwire-cite-journal" style="box-sizing:border-box;margin:0px 0px 0px 5px;padding:0px;border:0px;font-style:italic;font-variant-numeric:inherit;font-variant-east-asian:inherit;font-stretch:inherit;line-height:inherit;font-family:interfaceregular,"Helvetica Neue",Helvetica,Arial,sans-serif;vertical-align:baseline;color:rgb(51,51,51);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial">BMJ</span><span style="color:rgb(51,51,51);font-family:interfaceregular,"Helvetica Neue",Helvetica,Arial,sans-serif;text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;float:none;display:inline"><span> </span></span><span class="gmail-highwire-cite-published-year" style="box-sizing:border-box;margin:0px 0px 0px 5px;padding:0px;border:0px;font-variant-numeric:inherit;font-variant-east-asian:inherit;font-stretch:inherit;line-height:2.4rem;font-family:interfaceregular,"Helvetica Neue",Helvetica,Arial,sans-serif;vertical-align:baseline;color:rgb(85,85,85);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial">2018</span><span style="color:rgb(51,51,51);font-family:interfaceregular,"Helvetica Neue",Helvetica,Arial,sans-serif;text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;float:none;display:inline">;<span> </span></span><span class="gmail-highwire-cite-volume-issue" style="box-sizing:border-box;margin:0px 0px 0px 5px;padding:0px;border:0px;font-variant-numeric:inherit;font-variant-east-asian:inherit;font-stretch:inherit;line-height:2.4rem;font-family:interfaceregular,"Helvetica Neue",Helvetica,Arial,sans-serif;vertical-align:baseline;color:rgb(85,85,85);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial">360</span><span style="color:rgb(51,51,51);font-family:interfaceregular,"Helvetica Neue",Helvetica,Arial,sans-serif;text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;float:none;display:inline"><span> </span></span><span class="gmail-highwire-cite-doi" style="box-sizing:border-box;margin:0px;padding:0px;border:0px;font-variant-numeric:inherit;font-variant-east-asian:inherit;font-stretch:inherit;line-height:inherit;font-family:interfaceregular,"Helvetica Neue",Helvetica,Arial,sans-serif;vertical-align:baseline;word-wrap:break-word;color:rgb(51,51,51);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial">doi:<span> </span><a href="https://doi.org/10.1136/bmj.k167" style="box-sizing:border-box;background:transparent;color:rgb(42,110,187);text-decoration:none;margin:0px;padding:0px;border:0px;font-style:inherit;font-variant:inherit;font-weight:inherit;font-stretch:inherit;line-height:inherit;font-family:inherit;vertical-align:baseline">https://doi.org/10.1136/bmj.k167</a></span><span style="color:rgb(51,51,51);font-family:interfaceregular,"Helvetica Neue",Helvetica,Arial,sans-serif;text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;float:none;display:inline"><span> </span></span><span class="gmail-highwire-cite-date" style="box-sizing:border-box;margin:0px 0px 0px 5px;padding:0px;border:0px;font-variant-numeric:inherit;font-variant-east-asian:inherit;font-stretch:inherit;line-height:2.4rem;font-family:interfaceregular,"Helvetica Neue",Helvetica,Arial,sans-serif;vertical-align:baseline;color:rgb(85,85,85);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial">(Published 24 January 2018)</span>

<br>This irrational exuberance - say, health hysteria - is based on dubious economics, BUT the claims on science cannot be dismissed easily. What if all of the following claims are valid? <br><font face="times new roman, serif"><blockquote style="margin:0 0 0 40px;border:none;padding:0px"><font face="times new roman, serif"><br></font><font face="times new roman, serif"><span style="color:rgb(51,51,51);font-size:16px;text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;float:none;display:inline">"That leaves air pollution, which is much deadlier than previously thought[3]. In Launceston, Tasmania, wintertime deaths from respiratory disease fell by 28% and cardiovascular disease by 20% when woodsmoke pollution was reduced by 17 ug/m3 PM2.5 in winter. Year round, for men, the reductions were 23% (respiratory) and 18% (cardiovascular)[4].<br></span></font><font face="times new roman, serif"><span style="color:rgb(51,51,51);font-size:16px;text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;float:none;display:inline"><br>In Canada, deaths from ischemic heart disease increased by 30% when annual PM2.5 exposure increased by just 10 ug/m3[5]. The increase in hospital admissions for heart attacks in another Canadian study was greatest when the particles came from winter wood heating. On such days, a 10 ug/m3 increase 3-day mean PM2.5 increased hospital admissions for heart attacks by 38% in those aged 65+[6]. In Hong Kong, a 10 ug/m3 increase annual PM2.5 exposure increased the risk of cancer by 22%, including a 42% increase for upper digestive tract cancers and 80% for breast caners in women[7].<br></span></font><font face="times new roman, serif"><span style="color:rgb(51,51,51);font-size:16px;text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;float:none;display:inline"><br>Population exposure of 10 ug/m3 PM2.5 above background could therefore cause twice the health damage of current UK smoking levels. The damage from London’s average of 13.7 ug/m3 PM2.5 above background[8] is expected to be even worse. London had extraordinary levels of health-hazardous pollution - 3-day mean PM2.5 of 78 ug/m3 in Kensington and 74 ug/m3 at the Sir John Cass School- on 22-24 January 2017, when about half the pollution was attributed to domestic wood burning[9].<br></span></font><font face="times new roman, serif"><span style="color:rgb(51,51,51);font-size:16px;text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;float:none;display:inline"><br>Many people do not realize that the UK’s largest single source of PM2.5 - 37,200 tonnes - is domestic wood burning, representing 2.7 times the 13,900 tonnes emitted by road transport[10]. An eco-labelled wood stove is allowed to pollute as much as 25 ten-year-old diesel trucks. When measured under ideal conditions (good air intake and small pieces of dry wood), real-life emissions of an eco-labelled wood stove were 600 times worse than a small diesel truck[11]. Despite this, Defra’s consultation on domestic burning (open until 27/2/2018) “is not seeking to prevent” the use or installation of new stoves, simply “encourage consumers to switch to cleaner wood burning”[12].<br></span></font><font face="times new roman, serif"><span style="color:rgb(51,51,51);font-size:16px;text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;float:none;display:inline"><br>Such strategies have not worked in other countries. Despite extremely strict regulations, and substantial public education on how to burn cleanly, real-life emissions of 5 stoves in Christchurch, NZ, averaged 9.7 g/kg, 12 times worse than the lab test results averaging 0.82 g/kg[13].<br></span></font><font face="times new roman, serif"><span style="color:rgb(51,51,51);font-size:16px;text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;float:none;display:inline"><br>Despite the mild climate in Sydney, Australia, the average new wood stove emits more PM2.5 per year than 1,000 petrol cars. Only 5% of households use wood as the main form of heating, yet chemical fingerprinting of particulate pollution showed that 25% of Sydney’s premature deaths from air pollution were from domestic wood heating. Estimated health costs amount to thousands of dollars per stove per year[14].<br></span></font><font face="times new roman, serif"><span style="color:rgb(51,51,51);font-size:16px;text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;float:none;display:inline"><br>A New Scientist review in 2017 concluded that “log-burning stoves are harming our health and speeding up global warming”. As well as strokes and heart attacks, the mixture of PM2.5 and toxic chemicals emitted by wood stoves increases the risk of lung diseases, cancers, cot deaths, asthma, Alzheimer's, genetic damage in babies and reduced IQ, anxiety and attention deficit when children start school[15]."</span></font></blockquote>

</font><br>My objection to Kirk Smith/IHME/WHO HAP GBD work is two-fold: i) There is no there there (meaning, no measurements, nor a tested theory) AND ii) illegitimate policy opinions about "truly health protective", "no stacking":, etc. <br><br>By contrast, the BMJ editorial claims real evidence of deaths by cause (Tasmania, Canada). I am prepared to read and if necessary debunk this purported "evidence" (mono-causality, PM2.5 equitoxicity, cohort-specificity), but you can tell that the British medical establishment - Lancet or BMJ - is ready, able, and willing to shut down wood stoves by fiat. <br><br>As usual, damn the poor. After all, this is the Economist. <br><div><br>

<span style="font-size:small;text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;float:none;display:inline">The Economist sometimes finances Lancet projects. I am aware of the Lancet Commission on Planetary Health, and perhaps also the Lancet Commission on Health Finance. </span><br style="font-size:small;text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial"><br style="font-size:small;text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial"><span style="font-size:small;text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;float:none;display:inline">The UK NHS has bought into the GBD method while the US NIH has not. Not that it means all that much in actual decision-making; recall the philosophy article I shared here on social dis-value of premature death. </span><br style="font-size:small;text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial"><br style="font-size:small;text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial"><span style="font-size:small;text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;float:none;display:inline">The core intellectual issue is the assumption of PM2.5 equitoxicity. PM2.5 concentration is only an INDICATOR of pollution, it is not pollution per se, which is a matter of specific chemical composition and of course, of ingestion. </span><br style="font-size:small;text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial"><br style="font-size:small;text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial"><span style="font-size:small;text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;float:none;display:inline">IEA Coal, which grew out of UKAEA I believe, has remarkable work on cleaner combustion and related siting, controls, etc. for coal-fired power plants. There is no reason that similar technological advancement of the last 80 years or so cannot be applied for small-scale residential, commercial, and industrial uses. </span><br style="font-size:small;text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial"><br style="font-size:small;text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial"><span style="font-size:small;text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;float:none;display:inline">The ideological issue is the public belief that things do not and cannot change. and must not be allowed to change; to wit, coal is a dirty fuel. </span><br style="font-size:small;text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial"><br style="font-size:small;text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial"><span style="font-size:small;text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;float:none;display:inline">The only way USEPA got around to justifying its NSPS for residential wood heaters, or the Clean Power Plan order of Obama, or for that matter the MATS rule for coal-fired power plants, is by computing "avoided premature deaths". (aDALYs are not yet accepted in US regulatory decision-making as far as I know. EPA and Kirk Smith were too ready to dump intellectual deceit on poor countries and particularly poorer people.) </span><br style="font-size:small;text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial"><br style="font-size:small;text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial"><span style="font-size:small;text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;float:none;display:inline">Nikhil</span>

<br><br><br><div><img src="cid:ii_jlse9yp10_165b582f6bee9cb6" width="218" height="224" style="margin-right: 0px;"><br></div><br><br><br><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div class="m_-5827674122908637235gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><font face="georgia, serif">------------------------------<wbr>------------------------------<wbr>------------<br>Nikhil Desai</font></div><div><span style="font-family:georgia,serif;font-size:small">(US +1) 202 568 5831</span><font face="georgia, serif"><br><i>Skype: nikhildesai888</i><br></font><br></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>
<br><div class="gmail_quote">On Fri, Sep 7, 2018 at 12:33 PM, Crispin Pemberton-Pigott <span dir="ltr"><<a href="mailto:crispinpigott@outlook.com" target="_blank">crispinpigott@outlook.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Dear Friends<br>
<br>
This article was linked from the Alliance for Green Heat to the Economist:<br>
<br>
<a href="https://www.economist.com/britain/2018/08/25/wood-burning-stoves-the-picturesque-polluters" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.economist.com/brit<wbr>ain/2018/08/25/wood-burning-<wbr>stoves-the-picturesque-<wbr>polluters</a><br>
<br>
The last line is interesting:<br>
<br>
"The black smoke will continue to waft from the chimneys of well-to-do homes until wood-burners go back out of fashion."<br>
<br>
It is this type of ignorance about what smoke is, what products are available on the market and what "fashion" means that produces such a comment. The author apparently believes that wood "contains smoke".<br>
<br>
Because of the massive rise in the cost of heating a home (due to misbegotten energy policies) many people are installing a wood burning stove. That is not a "fashion" it is survival.  The fuel is attacked as the problem, not the poorly designed stoves.<br>
<br>
Anyone want to write an article for the Economist?<br>
<br>
Regards<br>
<span class="m_-5827674122908637235HOEnZb"><font color="#888888">Crispin<br>
 </font></span></blockquote></div></div></div></div>