<html xmlns:v="urn:schemas-microsoft-com:vml" xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office" xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word" xmlns:m="http://schemas.microsoft.com/office/2004/12/omml" xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40">
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
<meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered medium)">
<style><!--
/* Font Definitions */
@font-face
        {font-family:"Cambria Math";
        panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;}
@font-face
        {font-family:Calibri;
        panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}
/* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
        {margin:0cm;
        margin-bottom:.0001pt;
        font-size:11.0pt;
        font-family:"Calibri",sans-serif;
        mso-fareast-language:EN-US;}
a:link, span.MsoHyperlink
        {mso-style-priority:99;
        color:#0563C1;
        text-decoration:underline;}
a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed
        {mso-style-priority:99;
        color:#954F72;
        text-decoration:underline;}
p.MsoPlainText, li.MsoPlainText, div.MsoPlainText
        {mso-style-priority:99;
        mso-style-link:"Plain Text Char";
        margin:0cm;
        margin-bottom:.0001pt;
        font-size:11.0pt;
        font-family:"Calibri",sans-serif;
        mso-fareast-language:EN-US;}
p.msonormal0, li.msonormal0, div.msonormal0
        {mso-style-name:msonormal;
        mso-margin-top-alt:auto;
        margin-right:0cm;
        mso-margin-bottom-alt:auto;
        margin-left:0cm;
        font-size:11.0pt;
        font-family:"Calibri",sans-serif;}
span.PlainTextChar
        {mso-style-name:"Plain Text Char";
        mso-style-priority:99;
        mso-style-link:"Plain Text";
        font-family:"Calibri",sans-serif;}
span.EmailStyle20
        {mso-style-type:personal-compose;}
.MsoChpDefault
        {mso-style-type:export-only;
        font-size:10.0pt;}
@page WordSection1
        {size:612.0pt 792.0pt;
        margin:72.0pt 72.0pt 72.0pt 72.0pt;}
div.WordSection1
        {page:WordSection1;}
--></style><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapedefaults v:ext="edit" spidmax="1026" />
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapelayout v:ext="edit">
<o:idmap v:ext="edit" data="1" />
</o:shapelayout></xml><![endif]-->
</head>
<body lang="EN-CA" link="#0563C1" vlink="#954F72">
<div class="WordSection1">
<p class="MsoPlainText">Dear Andrew<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText">>Crispin I was after a source for the amount of PM 2.5 from a standard cigarette, I had already come across some comparisons with particulates produced by a cigarette verses a diesel car idling<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="color:black">I just Googled it and found various references. I was using 45 mg for a while but later found there were some claims of 40 mg.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="color:black"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="color:black">The mass of tobacco in a cigarette is about 0.9 g. A PM<sub>2.5</sub> mass of 45 mg is the equivalent of 50 g per kg (exactly). This is a believable amount for smouldering biomass that has no flame.
<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="color:black"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="color:black">The CO is 0.5% to 5% of the gas
<a href="https://faculty.washington.edu/djaffe/ce3.pdf">volume</a> with perhaps a typical range of 1.2-3.7%. (same source).<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="color:black"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="color:black">As for the ridiculous (that is the only word for it) numbers give for “exposure” I found the source document at Berkeley
<a href="http://berkeleyearth.org/air-pollution-and-cigarette-equivalence/">here</a>. The argument, which is foolish, presented is presented as:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="color:black"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="color:black">“Now let’s consider air pollution. The most harmful pollution consists of small particulate matter, 2.5 microns in size or less, called PM2.5. These particles are small enough to work their way deep into the
 lungs and into the bloodstream, where they trigger heart attack, stroke, lung cancer and asthma. In the Berkeley Earth review of deaths in China we showed that 1.6 million people die every year from an average exposure of 52 μg/m<sup>3</sup> of PM2.5. To kill
 1.6 million people would require, assuming 1.37 x10-6 deaths per cigarette, 1.1 trillion cigarettes. Since the population of China is 1.35 billion, that comes to 864 cigarettes every year per person, or about 2.4 cigarettes per day.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="color:black">Thus the average person in China, who typically breathes 52 μg/m<sup>3</sup> of air pollution, is receiving a health impact equivalent to smoking 2.4 cigarettes per day. Put another way, 1 cigarette is equivalent
 to an air pollution of 22 μg/m<sup>3</sup> for one day.”<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="color:black"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="color:black">This argument is so foolish one has to wonder what they are smoking in Berkeley. One cigarette produces about 45 mg of PM2.5. Spread through 10 cu m of air (what a person breathes in a day) would create air
 with 4,500 μg/m<sup>3</sup> yet they claim it is 22. That is a big difference, an error of 200 fold.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="color:black"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="color:black">The calculation is based on a calculation that assumes all PM<sub>2.5</sub> in China comes from cigarettes – is that correct? Or only in the case of the 1.6m they say die from…what exactly…air pollution?  There
 is no information to support such statistic in China.  That have to have made it up.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="color:black"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="color:black">Conclusion: “In China the numbers are far worse; on bad days the health effects of air pollution are comparable to the harm done smoking three packs per day (60 cigarettes) by every man, woman, and child. Air
 pollution is arguably the greatest environmental catastrophe in the world today.”<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="color:black"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="color:black">Yeah well, the death of responsible statistics looks like a catastrophe of similar proportion.
<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="color:black"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="color:black">There is a reference to another opinion: “Arden Pope, had previously calculated that average pollution in Beijing is similar to smoking 0.3 cigarettes per day – and that this comparison is used to reassure people
 that the pollution really isn’t that bad.”<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="color:black"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="color:black">Well, let’s look at that “reassure” idea. Pope looked at the amount of PM absorbed, but I have not read much of his work yet. He is pretty well respected in this field and he
<a href="https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMsa0805646">disagrees</a> profoundly with Berkeley’s numbers. His methodology is well explained in that reference and involves drawing “associations”, not getting medical diagnoses (because there is no data
 on anyone’s personal exposure).<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="color:black"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="color:black">From what I can understand, Pope’s China calculation is based on what PMO absorbed from a cigarette, not the exposure to it (inhaled) as most is exhaled (90%?). He seems to assume that ambient air pollution
 is absorbed, not 10% of what is inhaled (which seems odd). He arrives at a 1/6<sup>th</sup> of a cigarette per day for living in
<a href="http://www.myhealthbeijing.com/china-public-health/air-pollution-or-smoking-which-is-worse-a-letter-from-dr-pope/">
Beijing</a> (2013). That reference gives as the inhalation volume 18 cu m per day, not 10. (13-23). He correctly calculates the exposure (inhalation) as the mean concentration * volume to arrive at 90 µg/day up to 1,800 µg/day in a highly polluted city (100
 µg/m<sup>3</sup>).<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="color:black"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="color:black">An interesting observation can be made comparing the figure from the Berkeley paper (22 µg/m<sup>3</sup> = 1 cigarette/day equivalent) and Pope’s second hand smoke value which is that living in an apartment
 with someone who smokes 1 pack per day exposes other people in the flat to 20 µg/m<sup>3</sup>. This is a very big mismatch. Pope has it that the total exposure in the breathed air of a second hand smoke recipient is 360 µg/day, while Berkeley’s calculation
 has it that living in the same flat breathing that 20 µg/m<sup>3</sup> air (Spengler 1991) is the same as smoking 16 cigarettes! So one guy smokes 20 cigarettes per day, and the other guy sharing the flat inhales another 16 in the form of second hand smoke?
 Now consider that the first guy who inhales all that original smoke gets another 16 cigarettes worth just be staying indoors. So he gets 36 cigarettes worth of smoke while only buying and smoking 20?
<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="color:black"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="color:black">No wonder Pope doesn’t believe Muller’s calculations.  They are unbelievable. They do not even consider
<a href="http://www.myhealthbeijing.com/china-public-health/move-over-pm2-5-ozone-is-the-new-black/">
ozone</a>. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="color:black"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="color:black">Regards<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="color:black">Crispin<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="color:black"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="color:black"><a href="http://berkeleyearth.org/air-pollution-and-cigarette-equivalence/">http://berkeleyearth.org/air-pollution-and-cigarette-equivalence/</a>
<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span lang="EN-US"><a href="http://www.myhealthbeijing.com/china-public-health/air-pollution-or-smoking-which-is-worse-a-letter-from-dr-pope/">http://www.myhealthbeijing.com/china-public-health/air-pollution-or-smoking-which-is-worse-a-letter-from-dr-pope/</a><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span lang="EN-US">Here is the Berkeley model applied to large cities based on the 22µg/m<sup>3</sup>:
<a href="https://www.citylab.com/environment/2018/04/how-much-are-you-smoking-by-breathing-urban-air/558827/">
https://www.citylab.com/environment/2018/04/how-much-are-you-smoking-by-breathing-urban-air/558827/</a><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span lang="EN-US">Spengler JD. 1991. Indoor Air Pollution: A Health Perspective. Baltimore: Johns Hopkins University Press, pp 33-67.</span><span style="color:black"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="color:black"><o:p> </o:p></span></p>
</div>
</body>
</html>