<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><a href="https://www.theguardian.com/environment/gallery/2018/dec/14/poland-deadly-coal-addiction-in-pictures">Poland's deadly addiction to coal – in pictures</a>, Guardian 14 December 2018. Same day, same place - <a href="https://www.theguardian.com/environment/2018/dec/14/poland-wean-coal-climate">Can Poland wean itself off coal? </a><br><br>Funny - since WHO says that for 2016, <br><br>1) age-standardized death rate per 100,000 attributable to HAP in Poland is a glorious ZERO! (WHO deaths attributable to HAP at <a href="http://apps.who.int/gho/data/node.main.BODHOUSEHOLDAIRDTHS">http://apps.who.int/gho/data/node.main.BODHOUSEHOLDAIRDTHS</a>).<br><br>2) 

age-standardized death rate per 100,000 attributable to AAP in Poland  is 38, about the same as in Hugary (39) little below that in Russia (46), almost a half that in Mongolia (79) or Kyrgyzstan (74), a third that in Nepal (112) or India (109). (WHO deaths attributable to AAP athttp://<a href="http://apps.who.int/gho/data/view.main.BODAMBIENTAIRDTHS">apps.who.int/gho/data/view.main.BODAMBIENTAIRDTHS</a>) <br><br>I can't find the numbers for JOINT mortality on WHO website, but the World Bank, citing WHO, says for Poland, that attributable death rate per 100,000 for Poland in 2016 was 37.9, which makes sense - less than the sum of the two impacts. (<a href="https://data.worldbank.org/indicator/SH.STA.AIRP.P5?locations=PL">https://data.worldbank.org/indicator/SH.STA.AIRP.P5?locations=PL</a>)<br><br>Who is lying - these pictures or WHO?  <br><br>Depends on gullibility. </div><div dir="ltr"><br>WHO's notes on definitions, data and methods at 
<a href="http://apps.who.int/gho/data/node.wrapper.imr?x-id=3793">http://apps.who.int/gho/data/node.wrapper.imr?x-id=3793</a>. \Has the usual drivel - "

<span style="color:rgb(0,0,0);font-family:Helvetiva,Arial,sans-serif;font-size:12px">By polluting fuels is understood solid fuels such as wood, coal, animal dung, charcoal, and crop wastes and also kerosene." Somehow diesel and RFO are not mentioned; WHO does not know chemistry of fuels or combustion. Doesn't need to, I guess. <br><br>But it also says, </span> <br><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:Helvetiva,Arial,sans-serif;font-size:12px"><br></span></div></div></div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 40px;border:none;padding:0px"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:Helvetiva,Arial,sans-serif;font-size:12px">"In the case of air pollution, however, there are some limitations to estimate the joint effects: limited knowledge on the distribution of the population exposed to both household and ambient air pollution,  correlation of exposures at individual level as household air pollution is a contributor to ambient air pollution, and non-linear interactions (Lim et al. 2012, Smith et al. 2014). In several regions, however, household air pollution remains mainly a rural issue, while ambient air pollution is predominantly an urban problem. Also, in some continents, many countries are relatively unaffected by household air pollution, while ambient air pollution is a major concern. <i>If assuming independence and little correlation, a rough estimate of the total impact can be calculated, which is less than the sum of the impact of the two risk factors</i>. The joint effects of both ambient and household air pollution would result in the impacts shown in the present table. Given the limitations, however, the estimates presented should be interpreted with caution, and provide indicative values only.</span> " (emphasis added)</div></div></div></blockquote><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br>But the more fundamental problem is that there is no measurement of exposures for either the household or the ambient air pollution, and except for "instantaneous" diseases and deaths such as with extreme cardiopulmonary conditions, there is no consistent dose-response study for a long enough period for chronic diseases. <br><br>By exposures, WHO means only concentrations, not ingestions, which is another lie - "<span style="color:rgb(0,0,0);font-family:Helvetiva,Arial,sans-serif;font-size:12px">the annual mean concentration of particulate matter to which the population is exposed." But no matter; the "mean concentration of particulate matter" and "population" are as fictional as "exposed". <br></span><br>In agreements lie lies. <br><br>WHO lies. It can always blame IHME for cooking up those lies and passing them through "peer review" and publishing them in the Lancet. (Which is another story to investigate; what does Richard Horton read and know, and how?) <br><br>Nikhil<br clear="all"><div><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><font face="georgia, serif">------------------------------------------------------------------------<br>Nikhil Desai</font></div><div><span style="font-family:georgia,serif;font-size:small">(US +1) 202 568 5831</span><font face="georgia, serif"><br><i>Skype: nikhildesai888</i><br></font><br></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>