<div dir="ltr"><div dir="ltr">Crispin: <br><br>Where does this come from? <br><br>By now, there is more than 50 years of work on "technology development" in both business schools and engineering schools. I remember Ray Vernon's work at the Harvard Business School in the 1960s, linked to international competitiveness and "product cycle" theory. <br><br>"Technology policy" and "science policy" also started as disciplines around then, and then became rather too complex to have such reductionist list you have put out. There are fundamental questions about meaning of presumably simple terms like "product" and "market", and a context of history, politics, psychology. <br><br>Let me just say that we don't even have an agreement on what constitutes a stove, what purposes it serves, and what is meant by "improvement", other than the engineering silliness about "thermal efficiency". <br><br>Please, please, get over this. It has no general relevance. <br><br>It may, if you deign to explain a context. <br><br>Every "step" model has certain seductive appeal. Leave it to models on catwalks. I could take every single sentence of this and work through a few technological innovations I have watched rather closely - FGD, solar PV for home and grid markets, and some appliances, like LED lanterns and lightbulbs. (Electronic controls and data response are another set altogether. Sometimes, as with electric motors and turbines, the primary technology that makes the radical difference is lost sight of, and B-school marketing types revel in the novelty of a product as marketed, not the science behind it.) <br><br>Nikhil<br clear="all"><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><font face="georgia, serif">------------------------------------------------------------------------<br>Nikhil Desai</font></div><div><span style="font-family:georgia,serif;font-size:small">(US +1) 202 568 5831</span><font face="georgia, serif"><br><i>Skype: nikhildesai888</i><br></font><br></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Aug 23, 2019 at 12:28 PM Crispin Pemberton-Pigott <<a href="mailto:crispinpigott@outlook.com">crispinpigott@outlook.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Dear Friends<br>
<br>
This is an interesting list of "stages" that a new technology goes through. You could use it to track the progress of your own efforts.<br>
<br>
Regards<br>
Crispin<br>
<br>
++++++<br>
<br>
Should R&D Funding be provided? If so, under what conditions?<br>
<br>
Technologies close to market require different support mechanisms (e.g. tax breaks) from those far from reaching the market. Also, technologies which offer little prospect of becoming commercial within say a generation (i.e. 25 years) must offer some revolutionary potential, not just incremental, to justify early stage R&D funding.<br>
<br>
If a technology will commercial viability by 2020, that implies it requires no further public support for R&D as prototypes exist or will do so shortly. Bringing such technologies to market may require much engineering work, but this is an investment decision, not an R&D funding decision.<br>
<br>
Stages<br>
<br>
  1.  technology concept formulated [such as a new combustor with reduced cost and equal performance]<br>
  2.  experimental proof of concept<br>
  3.  technology validated in lab<br>
  4.  technology validated in relevant environment (relevant domestic or commercial environment in the case of key enabling technologies)<br>
  5.  technology demonstrated in relevant environment (relevant domestic or commercial environment in the case of key enabling technologies)<br>
  6.  system prototype demonstration in operational environment<br>
  7.  system complete and qualified/approved for public sale<br>
  8.  system proven in operational environment (competitive manufacturing in the case of key enabling technologies, or in space)<br>
<br>
Commercial viability depends on public acceptance and uptake under local market conditions.<br>
<br>
______________________________________________  <br>
<br>
</blockquote></div></div>